Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13846/2022[88-14447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-416/2022 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к Яковлеву Дмитрию Семеновичу о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Яковлеву Дмитрию Семеновичу о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью. 06 июля 2016 года между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и Яковлевой С.Г. заключен договор найма жилого помещения сроком на срок 4 года 11 месяцев. Совместно с нанимателем в указанную квартиру в качестве члена семьи вселен Яковлев Д.С. 08 октября 2020 года ответчику направлено уведомление об отказе в продлении договора найма. В указанном жилом помещении ответчик проживает по настоящее время.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные при его вынесении.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования, удовлетворил исковые требования истца только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции без законных оснований было принято признание иска ответчиком, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ответчика Яковлева Д.С, последствия признания иска ответчику не разъяснены, имеющееся в материалах дела заявление Яковлева Д.С. по своему содержанию не может быть расценено как заявление о признании иска, поскольку в указанном заявлении не указано, какие именно, чьи исковые требования он признает, о какой квартире идет речь, адрес жилого помещения, в отношении которого он признает иск не указан, что он согласен выселиться также не указано, при этом в судебном заседании до перерыва ответчик Яковлев Д.С. указывал, что имеет право проживать в спорной квартире, выражал желание заключить мировое соглашение, был готов выселиться из квартиры через полтора года, говорил, что находится в предпенсионном возрасте.

Установив, что в 2016 году в отношении спорного жилого помещения между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска и Яковлевой С.Г, а впоследствии Яковлевым Д.С, возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на 4 года 11 месяцев, ответчик не отказался от продления договора на новый срок, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в срок, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом продлении договора коммерческого найма на новый срок (4 года 11 месяцев) с 01 июня 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска подразумевает добровольное, безусловное, осознанное согласие ответчика с предметом и основанием предъявленного истцом иска.

Возражения ответчика относительного одного из вышеуказанных обстоятельств влечет правовые последствия, предусмотренные положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что признание исковых требований является диспозитивным правом ответчика, суду надлежит установить действительное волеизъявление ответчика, разъяснить ему последствия подобного признания в соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно дана оценка признанию ответчиком исковых требований. Доводы кассационной жалобы об обратном следует отклонить как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был давать оценку имеющимся в деле доказательствам, заслуживают внимания.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были, истребовав дополнительные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции подменил тем самым суд первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему полномочий по повторному рассмотрению дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи