Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13907/2022[88-14665/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-29/2021 по заявлению Федорова Олега Викторовича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-262/2019 по иску Федорова Олега Викторовича к Аджяну Артуру Феликсовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федорова Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга отказано, встречные исковые требования Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Федорова О.В, по соглашению N 3 об уступке права требования от 18 марта 2019 года, взысканы денежные средства в размере 1 050 000 руб.

19 октября 2021 года Федоров О.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 16 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на сокрытие Аджяном А.Ф. в ходе рассмотрения дела факта заключения соглашения N 3 от 18 марта 2019 года об уступке права требования по договору займа N 1 от 24 апреля 2017 года, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года приказ N 1к от 28 мая 2018 года об увольнении Федорова О.В. из ООО "Орбита" признан незаконным, Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "Орбита" с 29 мая 2018 года, в связи с чем считает, что у Аджяна А.Ф. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО "Орбита" соглашения N 3 от 18 марта 2019 года об уступке права требования.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Федорова О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Федорова О.В. отказано

В кассационной жалобе Федоров О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 16 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, выражая несогласие с фактом заключения соглашений об уступке прав (требований).

В письменных возражениях представитель ООО "Орбита" Аджян А.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая Федорову О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе оспаривание факта заключения соглашений об уступке прав (требований), по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, судебной коллегией Тюменского областного суда дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обосновано указано, что в настоящем деле требования о признании сделки недействительной (соглашение N 3 об уступке права требования от 18 марта 2019 года), не заявлялось и судом не рассматривалось.

Сведений о признании недействительным соглашения N 3 об уступке права требования от 18 марта 2019 года, заявителем суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья