Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13923/2022[88-14558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Юлии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-185/2022 по иску Полякова Константина Анатольевича к Поляковой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", Рудаковой Светлане Константиновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков К.А. обратился с иском в суд к Поляковой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", и Рудаковой С.К. о взыскании солидарно в его пользу денежной суммы, оплаченной за найм и коммунальные услуги, в размере 84 716, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за неисполнение ею обязательств по компенсации истцу затрат на коммунальные услуги и найм.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают: жена Полякова О.А, сын Поляков А.К, дочь Полякова Е.К, дочь Полякова Е.К. Бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг несет он. Также в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не проживают в жилом помещении по указанному адресу. Вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2021 года исковые требования Полякова К.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Поляковой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", в пользу Полякова К.А. в порядке регресса сумму, оплаченную за найм жилого помещения и содержание жилья за период с 15 октября 2018 года по 06 октября 2021 года, в размере 3 607, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148, 06 рублей, всего взыскать 3 755, 98 рублей; взыскать с Рудаковой С.К. в пользу Полякова К.А. в порядке регресса сумму, оплаченную за найм жилого помещения и содержание жилья за период с 15 октября 2018 года по 06 октября 2021 года, в размере 3 303, 96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74, 03 рублей, всего взыскать 3 377, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2022 года в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы, оплаченной за найм жилого помещения и содержание жилья, государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменено, судом постановлено взыскать с Поляковой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", в пользу Полякова К.А. в порядке регресса сумму, оплаченную за найм жилого помещения и содержание жилья за период с 15 октября 2018 года по 06 октября 2021 года, в размере 32 613, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055, 67 рублей, всего взыскать 33 668, 75 рублей; взыскать с Рудаковой С.К. в пользу Полякова К.А. в порядке регресса сумму, оплаченную за найм жилого помещения и содержание жилья за период с 15 октября 2018 года по 06 октября 2021 года, в размере 17 362, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 562, 11 рублей, всего взыскать 17 924, 88 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" предоставлено Полякову К.А. (наниматель) администрацией города Нижневартовска (наймодатель) на основании договора социального найма от 17 декабря 2012 года на состав семьи из 6 человек: Поляков К.А. (наниматель), Поляков А.К. (сын), Полякова Е.К. (дочь), Полякова С.К. (дочь, ответчик), Полякова Ю.И.(бывшая жена, ответчик), "данные изъяты" (нет родственных отношений, несовершеннолетний ответчик).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Поляков К.А. с 15 февраля 2013 года, "данные изъяты" с 28 ноября 2014 года (несовершеннолетний ответчик), Поляков А.К. с 15 февраля 2013 года, Поялкова Е.К. с 15 февраля 2013 года, Полякова Е.К. с 14 августа 2015 года, Полякова О.К. с 15 февраля 2013 года, Полякова Ю.И. с 28 ноября 2014 года (ответчик).

Ответчик Рудакова С.К. была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 28 ноября 2014 года по 31 мая 2021 года, с 01 июня 2021 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Решениями Нижневартовского городского суда от 10 июля 2015 года и 02 июня 2021 года Полякову К.А. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Судебными актами установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом, предпринимали попытки вселения, от прав на данное жилое помещение не отказывались и эпизодически вносили управляющей компании плату за жилое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 154, частью 2 статьи 156, частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики не проживают в жилом помещении, но сохраняют право пользования указанным помещением на условиях договора социального найма, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Поляковой Ю.И, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", и Рудаковой С.К. расходов, понесенных Поляковым К.А. в связи с внесением платы за найм и содержание жилого помещения, а также платы коммунальных услуг, за вычетом тех услуг, расчет платы по которым определяется на основании индивидуальных приборов учета.

Установив, что истцом за спорный период было оплачено 1600 рублей за найм жилого помещения, ответчиком Поляковой Ю.И. за спорный период вносилась оплата управляющей компании в размере 3 000 рублей, а также руководствуясь сведениями ООО "Управляюшая компания МЖК-Ладья" о расчете платы за ЖКУ и содержание жилья по жилому помещению по адресу: "данные изъяты" в части, приходящейся на зарегистрированных и не проживающих Полякову Ю.И, "данные изъяты", Рудакову С.К. за период с октября 2018 по октябрь 2021 года, за вычетом сумм за коммунальные услуги, определяемые по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), суд первой инстанции взыскал с Поляковой Ю.И, в пользу Полякова К.А. в порядке регресса 3 607, 92 рублей, с Рудаковой С.К. в пользу Полякова К.А. в порядке регресса 3 303, 96 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, полученные по запросу суда от ООО "Управляющая компания МЖК-Ладья", установив, что суд первой инстанции при расчете суммы, подлежащих взысканию с ответчиков, фактически использовал только сведения о начислениях, приходящихся на ответчиков, за обращение с ТКО, тогда как за содержание спорного жилого помещения, включая услуги по содержанию жилья, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, отоплению и услуги по управлению многоквартирным домом, потребляемых на общедомовые нужды, сумма начислений за период с октября 2018 г. по октябрь 2021 г. составила 117620, 64 руб, изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель указывает, что в спорной квартире ответчик не имеет возможности проживать в связи с наличием препятствий со стороны истца, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе потребляемых на общедомовые нужды, должен нести Поляков К.А, как пользующийся данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно части 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу приведенных положений закона как члены семьи, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Условием этого, как правило, является заключение с ними соглашения о порядке и размере участия в соответствующих расходах или их определение судом, на что указывает пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основе положений части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при сохранении ответчиками права пользования жилым помещением, что подтверждено судебным постановлением по другому спору, они обязаны наравне с нанимателем участвовать в расходах по оплате жилого помещения, а также коммунальной услуги по отоплению и коммунальных услуг, предоставлявшихся в спорный период на общедомовые нужды.

С учетом приведенных положений, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения заявителя от обязанности по оплате за найм и содержание жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, за вычетом тех услуг, расчет платы по которым определяется на основании индивидуальных приборов учета, являются верными.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи