Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13932/2022[88-14581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуниной Светланы Апполоновны, Кочановского Сергея Аполлоновича к департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, и по встречному иску департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска к Макуниной Светлане Апполоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением; к Кочановскому Сергею Аполлоновичу о выселении с возложением обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макунина С.А, Кончановский С.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска (далее - ДИО Администрации г, Ноябрьска) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты". возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Указав в обоснование иска, что жилое помещение в виде комнаты в общежитии было предоставлено в 1999г. по месту работы Сачко Г.В. В последующем в жилое помещение была вселена его супруга Макунина С.А. После смерти нанимателя в 2007г. Макунина С.А. вселила в комнату своего брата Кочановского С.А. С указанного времени истцы постоянно проживают в жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированы в нем по месту жительства. В настоящее время дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования комнатой на условиях договора социального найма, истцы не могут реализовать жилищные права на переселение из авариного жилого помещения.

ДИО администрации г. Ноябрьска обратился в суд со встречным иском о признании Макуниной С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении Кочановского С.А. без предоставления другого жилого помещения и с возложением обязанности передать жилое помещение собственнику по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день на случай неисполнения решения суда.

Указав в обоснование встречного иска, что Макунина С.А. с 2011г. в спорной комнате не проживает, в связи с выездом на другое постоянное место жительства в г. Брянск, а затем в г. Анапа, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма. Кочановский С.А. был вселен в жилое помещение в нарушение ч.1 ст.70 ЖК РФ в отсутствие письменного согласия наймодателя жилого помещения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 г, постановлено:

исковые требования Макуниной С.А, Кочановского С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, оставить без удовлетворения.

Встречный иск департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска удовлетворить частично.

Признать Макунину С.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой "данные изъяты".

Выселить Кочановского С.А. из комнаты "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кочановского С.А. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска судебную неустойку в размере по 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Кочановского С.А. и Макуниной С.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 г. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Макуниной С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также в части удовлетворения встречных исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании Макуниной С.А. утратившей право пользования жилым помещением, взыскании государственной пошлины, постановлено в данной части новое решение:

исковые требования Макуниной С.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании Макуниной С.А. утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Признать за Макуниной С.А. право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кочановского Сергея Аполлоновича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск 6000 рублей.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает согласие с решением суда первой инстанции. Указывает на то, что требования Макуниной С.А. о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого жилья, признанного аварийным, судом апелляционной инстанции не разрешены. Ссылается на доказанность добровольного выезда Макуниной С.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в г. Анапу, в жилое помещение, собственником которого она является. Указывает на незаконность состава суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права произведена замена состава суда, при этом какого-либо акта о замене состава суда не принималось.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году Макунина С.А. совместно с Виговским Ю.С. выехала из города Ноябрьска в город Брянск, где они проживали совместно с ним до 2015 г... В 2015 году Макунина С.А. переехала проживать в город Анапа. В 2018 году Виговский Ю.С. вернулся в город Ноябрьск, а Макунина С.А. осталась проживать в городе Анапе, где имеет в собственности жилые помещения: с 2015 г. по настоящее время по адресу: "данные изъяты", с 2018 г. по настоящее время по адресу: "данные изъяты" (л.д. 93, 106-112).

Макунина С.А. проживает по адресу: "данные изъяты", что явилось основанием для передачи Ноябрьским городским судом гражданского дела N 2-2514/2019 по подсудности для рассмотрения по существу в Анапский городской суд (л.д. 162).

Судом также обстоятельства длительного не проживания Макуниной С.А. в спорном жилом помещении в г. Ноябрьске были установлены из показаний допрошенных свидетелей "данные изъяты"... а также согласно данных об операциях с проездными документами ПТК "Розыск-Магистраль", из_которых следует, что преимущественное направление следования Макуниной С.А. является Москва-Брянск-Анапа, визиты в г. Ноябрьск, согласно приобретенным проездным билетам носили редкий, краткосрочный характер (л.д. 81-88).

Кроме того, судом было установлено, что с 2012 г. Макунина С.А. не обращалась за получением медицинской помощи на территории г. Ноябрьска.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было установлено, что Макунина С.А. не оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату, бремя расходов осуществляет ее брат Кочановский С.А, фактический проживающий в спорном жилом помещении без законных оснований, учитывая, что согласия Администрации г. Ноябрьска, как наймодателя, на вселение и проживание его в жилом помещение не подтверждено.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой части с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 69, 70, ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований Макуниной С.А. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, признав её утратившей право пользования им, установив, что в 2011 году Макунина С.А. выехала добровольно из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Отменяя решение в данной части и принимая новое решение об удовлетворении иска Макуниной С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и давая им юридическую квалификацию пришел к выводу, что Макунина С.А. не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

При этом судебной коллегией учтено, что факт проживания ответчика Макуниной С.А. в жилых помещениях на территории г. Брянска и г. Анапа сам по себе не может свидетельствовать об отказе истца от прав на спорное жилое помещение в г. Ноябрьске, поскольку переезд в другое жилое помещение должен с достоверностью свидетельствовать о намерении лица выехать в другое место жительства на постоянной основе.

Такой вывод постановлен по итогам исследования следующих обстоятельств. Так, проживая на территории г. Анапа, Макунина С.А. в жилом помещении была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" сроком по 22 апреля 2020 г, что следует из определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 г. о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение по существу в Анапский городской суд Краснодарского края (л.д. 162).

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что временная регистрация истца Макуниной С.А. не порождает намерения у неё выехать из г. Ноябрьска на постоянное место жительства в г. Анапа.

Данные об операциях с проездными документами ПТК "Розыск-Магистраль" свидетельствуют об активном передвижении Макуниной С.А. по территории Российской Федерации на протяжении всего спорного периода, в том числе, по маршрутам Москва-Брянск-Анапа, а также по направлению в г. Ноябрьск (л.д. 81-88), тем самым, Макунина С.А. систематически возвращалась по месту своей постоянной регистрации.

Данное обстоятельство также подтверждено рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску старшего лейтенанта полиции Матвиенко И.Е. от 1 февраля 2022 г, из которого следует, что в результате бесед с жильцами "данные изъяты" установлено, что периодически в спорной квартире проживают Макунина С.А. и Кочановский С.А (л.д. 137).

Помимо изложенного, судебной коллегией установлено, что по месту своего жительства в г. Ноябрьске Макунина С.А. совершает юридические значимые действия в виде регистрации (отчуждения) на свое имя транспортных средств, что следует из предоставленных сведений Федеральной регистрационной системы Госавтоинспекции МВД России за период с 2007 по 2016 г.г. (л.д. 45-47).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце по встречному иску лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Макунина С.А. в добровольном порядке выехала из жилого помещения, ее выезд носил постоянный характер, что свидетельствовало бы о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, систематическое возвращение по месту своей постоянной регистрации, совершение юридически значимых действий, вселение временного жильца, который производил оплату жилищно-коммунальных услуг, привели суд апелляционной инстанции к верному выводу, что ответчик не утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением и предпринимает меры к сохранности помещения.

Таким образом, в оспариваемой части судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы разрешены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы в части отказа в предоставления другого жилого помещения Макуниной С.А, такие доводы признаны несостоятельными, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по ее доводам вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В иной части судебное постановление не оспаривается, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его проверки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи