Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13940/2022[88-14561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2891/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Горецкому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Горецкого Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Горецкому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 234 967, 24 руб, из которых: основной долг - 192 953, 07 руб, проценты - 17 337, 17 руб, неустойка - 24 677 руб.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2009 года заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Банк выдал кредит в размере 312 500 руб. под 23, 99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 12 октября 2018 года по 10 января 2019 года образовалась просроченная задолженность. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён 16 сентября 2019 года.

Решением Сургутского городского суда от 07 августа 2020 года банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, повторяя доводы о пропуске банком срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 14 августа 2009 года банк заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Банк выдал кредит в размере 312 500 руб. под 23, 99% годовых. Погашение кредита предусмотрено минимальными ежемесячными платежами в размере 10% от суммы задолженности.

11 марта 2019 года банку мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, а 16 сентября 2019 года судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Определением мирового судьи от 20 января 2021 года судебный приказ отменен.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита не производит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности, началом течения которого определил29 января 2016 года, в то время, как с иском банк обратился 10 октября 2020 года, а судебный приказ выдан также после истечения срока исковой давности - 11 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ежемесячно вносил минимальные платежи вплоть до сентября 2018 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своих прав банк узнал в октябре 2018 года, когда заемщиком не был внесен очередной минимальный платеж, сделан при правильном применении норм материального права и основан на исследовании и анализе имеющихся в материалах дела доказательств, в частности выписки о движении денежных средств по счёту заёмщика. При этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с достаточной степенью полноты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горецкого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи