Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13947/2022[88-14567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-969/2022 по иску Мазанова Дмитрия Абдулловича к Ушакову Игорю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ушакова Игоря Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Софроновой В.А, судебная коллегия

установила:

Мазанов Д.А. обратился с иском к Ушакову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением суда, с учетом апелляционного определения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в части процентов за пользование чужими денежными средствами установлено право на их взыскание с 6 мая 2020 года. Судебное постановление исполнено ответчиком 5 октября 2021 года. Требование об уплате процентов ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ушакова И.В. в пользу Мазанова Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2020 года по 4 октября 2021 года в размере 65 706 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В кассационной жалобе Ушаков И.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возврате денежных средств по месту жительства ответчика не направлялось, а направлено в адрес юридического лица, обстоятельства получения требования судами не исследовались, в связи с чем, вывод об исчислении срока с 6 мая 2020 года считает ошибочным. Отмечает, что в соответствии с апелляционным определением от 17 июня 2021 года по делу N 11-6429/2021, доказательства получения ответчиком требования отсутствовали. Также указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления попыток вручения письма адресату не осуществлялось, следовательно, ответчик не мог получить почтовое отправление по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года по делу N 2-266/2021 частично удовлетворены требования Мазанова Д.А.; с Ушакова И.В. в пользу Мазанова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 мая 2020 года.

Данным решением установлено, что в период с 20 октября 2017 года по 25 октября 2018 года Мазанов Д.А, без каких-либо законных оснований, перевел на счет Ушакова И.В. восемь платежей на сумму 950 000 руб, направил ответчику требование о возврате перечисленных средств, которое не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года по делу N 11-6249/2021 вышеуказанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазанова Д.А. к Ушакову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 мая 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда о возможности начисления процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до 6 мая 2020 года ответчик не мог знать о неосновательном обогащении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу N 88-16138/2021 апелляционное определение от 17 июня 2021 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решение Копейского городского суда от 11 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, исполнено Ушаковым И.В. 5 октября 2021 года.

Истцом произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2020 года по 4 октября 2021 года на сумму 65 706 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда исполнено ответчиком 5 октября 2021 года, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии исследования факта получения требования о возврате денежных средств подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки отчета об отслеживании почтового отправления, в данном деле не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции, с учетом объяснений представителя ответчика Калетина А.В, установлено, что о дарении денежных средств ответчику было известно с момента их перечисления, однако документального подтверждения дарения не имеется.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что заблуждение Ушакова И.В. относительно правовой природы перечисленных Мазановым Д.А. на счет ответчика денежных средств не дает оснований для иного исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели тот, который произведен судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи