Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13949/2022[88-14583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2022 по иску ООО "Водоканал" к Шишмакову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, по кассационной жалобе ООО "Водоканал" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Шишмакову В.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в период бездоговорного потребления с 28 сентября 2019 г. по 13 мая 2021 г. в размере 688 015 руб. 64 коп.

Указав в обоснование иска, что в ООО "Водоканал" поступили сведения о самовольном подключении Шишмакова В.А. к сетям централизованного водоснабжения без оформления договора на оказание услуг по водоснабжению. Проведенной 13.05.2021 проверкой установлена врезка в водопровод вдоль ул.Панфилова посредством трубы диаметром 65 мм. По окончанию проверки произведены действия по прекращению самовольного подключения. Ранее 28.09.2019 Шишмаков В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проведения земляных работ. Подключение ответчиком объекта по "данные изъяты" к централизованной системе водоснабжения является самовольным, так как для оформления договора на оказание услуг водоснабжения ответчик к истцу не обращался. Расчет стоимости потребленного ресурса произведен исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды в 1, 2 м. в секунду за период с 28 сентября 2019 г. по 13 мая 2021 г. Направленная претензия ответчиком получена, однако задолженность не погашена.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены частично. С Шишмакова В.А. в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность за услуги водоснабжения в размере 4555 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины 66 руб. 52 коп, всего 4 622 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Шишмаковых на основании договора социального найма от 16 января 2008 г. N 16 проживает в жилом помещении по ул. "данные изъяты" (л.д.48-49), пользуется приусадебным земельным участком, расположенным на пересечении улиц Карналлитовая и Панфилова.

ООО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Соликамского городского округа, собственником коммунальных сетей водоснабжения.

Для пользования услугами водоснабжения и водоотведения между Шишмаковым В.А. и ООО "Водоканал" 10 декабря 2019 г. заключен договор N 3458001. Подключение к системе централизованного водоснабжения произведено по ул.Карналлитовая. Начисление платы за пользование коммунальными услугами поставщиком этих услуг производится исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, количества зарегистрированных граждан и установленного тарифа.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в 2007 году жильцы по ул.Панфилова от центрального водопровода своими силами водопровод к своим домам, получив технические присоединение жилых домов к городской системе водоснабжения.

Шишмаков В.А, желая подключить свой дом к водопроводу с ул.Панфилова, получил согласование всех собственников жилых домов по ул.Панфилова, за исключением семьи "данные изъяты", проживающих в доме N "данные изъяты", о чем свидетельствует лист согласования (л.д.64).

Возражения семьи "данные изъяты" на подключение Шишмакова В.А. к водопроводу по ул.Панфилова были связаны с разногласиями по размеру оплаты стоимости подключения, что было установлено в судебном заседании 21 декабря 2021 г. из показаний ответчика Шишмакова В.А, третьего лица Шишмакова А.Л, свидетелей "данные изъяты"

28 сентября 2019 г. Шишмаков В.А. в районе дома N "данные изъяты" организовал проведение земляных работ и проложил водопровод к своему дому от водопровода по ул.Панфилова.

13 мая 2021 г. ООО "Водоканал" в ходе проверки демонтировало трубу самовольно проложенного водопровода.

Частично удовлетворяя требования ООО "Водоканал" и взыскивая с Шишмакова Владислава Андреевича задолженность за услуги водоснабжения в размере 4 414 руб. 59 коп, исчисленную по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

При этом суд учитывал, что Шишмаков В.А. не имел намерений пользоваться услугами водоснабжения по ул.Панфилова без заключения договора водоснабжения, поскольку полагал достаточным для этого заключенного договора водоснабжения по ул.Карналлитовая, так как дом и земельный участок расположены на пересечении указанных улиц; принимал иные меры для легализации своих действий: согласовал подключение своего водопровода со всеми собственниками водопровода по ул.Панфилова, кроме "данные изъяты" (л.д.64); согласовал проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа с ОАО "МРСК-Урала филиал "Пермэнерго", Соликамским ЦКТО, АО "Газпром", СМУП "Теплоэнерго", Управлением перспективного развития Администрации г.Соликамска, Отделом по экологии и природопользованию администрации г.Соликамска, МБУ "Управление благоустройства", кроме ООО "Водоканал" (л.д.62-63, оборот л.д.69); получил выписку из ЕГРН на земельный участок по "данные изъяты" (л.д.65-67); получил ситуационный и топографический планы земельного участка с указанием места расположения водопровода (л.д.68, 69).

Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суд учел постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 28 ноября 2019 г, в соответствии с которым Шишмаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7. Закона Пермского края от 06 мая 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в части проведения 28 сентября 2019 г. в дневное время в районе дома N 61 по ул.Панфилова земляных работ для прокладки водопровода к своему дому без получения разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа на осуществление земляных работ, чем нарушил пункты 3.19, 3.19.16, 5.14, 10.2, 10.5, 10.5.1 Правил благоустройства. Шишмакову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Оценивая действия ответчика, связанные с оформлением договора водоснабжения, на предмет их добросовестности, суды первой и апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком были приняты достаточные меры для легализации своих действий, при этом была дана соответствующая оценка и длительности совершения таких действий.

Суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен права переоценки доказательств, поскольку при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи