Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13989/2022[88-14634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-229/2022 по иску Микрюковой Татьяны Георгиевны, Семенова Константина Валентиновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о внесении изменений в договор аренды, расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Микрюковой Татьяны Георгиевны, Семенова Константина Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истцов - по доверенности Багиной Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы (до перерыва - 21.09.2022), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрюкова Т.Г. и Семенов К.В. обратились в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с иском о внесении изменений в договор аренды, о расторжении договора аренды.

В обоснование иска указали, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" на основании заключенного с МУГИСО договора аренды N Т-247 от 28.08.2017 со множественностью лиц на стороне арендатора, участок был предоставлен для эксплуатации зданий и строений, принадлежавших истцам на праве общей долевой собственности. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 признано отсутствующим право общей долевой собственности Микрюковой Т.Г. и Семенова К.В. на объект "автодорога и площадка" с КН "данные изъяты". Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 арендованный земельный участок разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. Площадь участка под объектами, принадлежащими Микрюковой Т.Г. и Семенову К.В, составила 6 429 кв.м, под объектами, принадлежащими Беляеву А.А, - 7 037 кв.м. В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А60-61416/2017 признан недействительным заключенный между Микрюковой Т.Г, Семеновым К.В. и ООО "ЖБИ-Энерго" (в настоящее время - ООО "Регион Бетон") договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке; применены последствия недействительной сделки путем возврата в конкурсную массу должника (ООО "Регион Бетон") недвижимого имущества с КН "данные изъяты" Истцы, ссылаясь на необоснованное уклонение МУГИСО от внесения изменений в договор и его расторжения, обратились с иском, в котором просили внести изменения в договор аренды участка, указав, что с 16.12.2020 его площадь составляет 6 429 кв.м, расторгнуть с ними названный договор аренды с 24.03.2021.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования Микрюковой Т.Г. и Семенова К.В. удовлетворены. Внесены изменения в договор аренды земельного участка, путем указания с 16.12.2020 площади арендуемого истцами земельного участка, равной 6 429 кв.м. Договор аренды участка в отношении истцов расторгнут с 24.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение суда изменено в части внесения изменений в договор аренды, указана дата изменения площади 28.01.2021 вместо 16.12.2020.

В кассационной жалобе заявители Микрюкова Т.Г, Семенов К.В. просят об отмене принятого по делу апелляционного определения (с оставлением в силе решения суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от 21.09.2021 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2021 до 16 часов 40 минут. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 13 465 кв.м, предоставлен МУГИСО Микрюковой Т.Г. и Семенову К.В. в аренду на основании договора аренды земельного участка N Т-247 от 28.08.2017, и Беляеву А.А. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды земельного участка N Т-247 от 28.08.2017.

Данный договор заключен с Микрюковой Т.Г. и Семеновым К.В. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: Микрюкова Т.Г. и Семенов К.В. являлись долевыми собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах арендуемого земельного участка: отдельно-стоящее здание, общей площадью 19, 4 кв.м, назначение: производственное, КН "данные изъяты" хозфекальная канализация, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты", автодорога и площадка, площадь покрытия 7841, 5 кв.м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты", внутриквартальная хозфекальная канализация, протяженностью 42 м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты" пром. ливневая канализация протяженностью 803, 5 м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты" отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1618, 9 кв.м, назначение: производственное, КН "данные изъяты"

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 признано отсутствующим право общей долевой собственности Микрюковой Т.Г. и Семенова К.В. на объект "автодорога и площадка" с КН "данные изъяты".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 арендованный земельный участок с КН "данные изъяты", общей площадью 13 465 кв.м, был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости. В результате раздела площадь земельного участка, занятая под объектами недвижимости, принадлежащими истцам Микрюковой Т.Г, Семенову К.В. составила 6 429 кв.м, под объектами недвижимости, принадлежащими Беляеву А.А. - 7 036 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020.

24.03.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу N А60-61416/2017 признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2016, расположенного на арендованном земельном участке, заключенный между Микрюковой Т.Г, Семеновым К.В. и ООО "ЖБИ-Энерго". Применены последствия недействительной сделки путем возврата ООО "ЖБИ-Энерго" (в настоящее время ООО "Регион Бетон") следующего имущества: отдельно-стоящее здание, общей площадью 19, 4 кв.м, назначение: производственное, КН "данные изъяты" хозфекальная канализация, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты", автодорога и площадка, площадь покрытия 7841, 5 кв.м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты", внутриквартальная хозфекальная канализация, протяженностью 42 м, назначение: нежилое, КН "данные изъяты", пром. ливневая канализация протяженностью 803, 5 м назначение: нежилое, КН "данные изъяты" отдельно-стоящее здание с пристроем, общей площадью 1618, 9 кв.м, назначение: производственное, КН "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами по ранее рассмотренным спорам обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указал на обоснованность исковых требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения площади арендуемого участка истцами с 16.12.2020 (даты вступления в силу решения суда о разделе земельного участка) до 6 429 кв.м, равно как об обоснованности требований о расторжении договора аренды с 24.03.2021 (с даты прекращения прав истцов на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке). Суд отметил, что факт внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку вступление в законную силу решений, в которых зафиксировано изменение правоотношений сторон, само по себе является моментом его юридического закрепления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отметил, что участок становится объектом недвижимости с момента проведения государственного кадастрового учета как юридического этапа закрепления его индивидуальных характеристик. Исходя из того, что на кадастровый учет вновь образованные по решению суда земельные участки поставлены 28.01.2021 с присвоением им КН "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что именно с указанной даты подлежат внесению изменения в договор аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определения дата внесения изменений в договор аренды (без учета даты вступления в законную силу решения суда о разделе земельных участков), подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В данном случае истцами заявлены требования об изменении условий договора аренды земельного участка N Т-247 от 28.08.2017 (участка с КН "данные изъяты", площадью 13 465 кв.м, в части площади, приходящихся на истцов как арендаторов - с указанием арендуемой площади 6 429 кв.м (ранее в договоре аренды была указана арендуемая площадь 2 947, 47 кв.м (у Семенова К.В.) и 8 388, 92 кв.м (у Микрюковой Т.Г.)), со ссылкой на наличие решения суда о разделе арендуемого земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты внесения изменений в договор аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что земельный участок становится объектом недвижимости с момента проведения государственного кадастрового учета как юридического этапа определения его индивидуальных характеристик.

Оснований для внесения изменений в договор аренды с даты вступления в силу решения суда о разделе земельного участка судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюковой Татьяны Георгиевны, Семенова Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи