Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14019/2022[88-14689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-330/2021 по иску Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Есикова Сергея Николаевича к Шалапугиной Анастасии Сергеевне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Есикова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Ярковской А.П, судебная коллегия

установила:

Шалапугина А.С. обратилась с иском к Есикову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Есиков С.Н. обратился со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что договор займа с истцом не заключал, обязательств по возврату займа не давал, в тексте расписки отсутствует обязательство возврата долга истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Есикова С.Н. в пользу Шалапугиной А.С. взыскана задолженность по договору займа от 4 сентября 2019 года в размере 840 000 руб.; проценты за пользование в период с 5 сентября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 46 042 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 43 732 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 497 руб. 75 коп. В удовлетворении встречных требований Есикова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Есиков С.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта "данные изъяты" Н.В, у которой отсутствуют полномочия на проведение экспертизы, а также оспаривает заключение, поскольку исследование проведено не в полном объеме, его выводы не подтверждены, а также допущены нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как в деле имеется два противоречивых заключения.

В письменных возражениях представитель истца Семенов С.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года между Шалапугиной А.С. и Есиковым С.Н. был заключен договора займа, что подтверждается представленной истцом распиской следующего содержания: Я, Есиков Сергей Николаевич получил денежную сумму в размере 840 000 руб. в долг от Шалапугиной Анастасии Сергеевны. Обязуюсь вернуть 18 сентября 2019 года в полном объеме.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, ответ на данное обращение не получен.

Согласно выводам судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области (эксперт "данные изъяты" О.В.), подпись в расписке выполнена Есиковым С.Н. Установленные различающиеся частные признаки подписей, на положительный вывод эксперта не влияют и могут быть объяснены вариационностью подписи.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, в обоснование своих возражений представил рецензию эксперта-криминалиста "данные изъяты" О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт "данные изъяты" О.В. полностью поддержал выводы своего экспертного заключения и настаивал на его правильности, пояснил, что оригинал расписки он не исследовал, поскольку ему было удобнее работать с копией документа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" (эксперт "данные изъяты" Н.В.) текст в расписке от 4 сентября 2019 года выполнен Есиковым Сергеем Николаевичем. Подпись в расписке от имени Есикова С.Н, вероятно, выполнена не Есиковым С.Н, а другим лицом. Ответить на вопрос о соответствии времени составления расписки указанной в ней дате не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемого реквизита.

На данное заключение представлены сторонами две рецензии, согласно рецензии стороны истца, она ставит под сомнение вывод о том, что подпись вероятно выполнена не Есиковым С.Н, представленная стороной ответчика рецензия ставит под сомнение квалификацию эксперта и вывод о том, что текст расписки выполнен ответчиком.

Эксперт ООО "ЗапСибЭкспертиза" "данные изъяты" Н.В, ознакомившись с рецензиями, дала письменное пояснение о своем несогласии с ними, полностью поддержала свое экспертное заключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию факта заключения договора займа на основании представленной истцом расписки, а также к несогласию с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза".

Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они уже получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены. Мотивы приведены в апелляционном определении.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, судами установлено, что оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Заключение судебной экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза" принято судами в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие заявителя с отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи