Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14056/2022[88-14660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9344/2021 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шаяхметовой Ларисе Фагимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шаяхметовой Ларисы Фагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Шаяхметовой Л.Ф. - Шешко Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шаяхметовой Л.Ф. о расторжении кредитного договора от 25 сентября 2019 года N "данные изъяты", взыскании задолженности в общем размере 1199401, 19 руб, в том числе, остатка ссудной задолженности 1135333, 07 руб, процентов за пользование кредитом 51691, 89 руб, задолженности по пени 2762, 57 руб, задолженности по пени по просроченному долгу 9613, 66 руб. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1212800 руб.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года между банком и Шаяхметовой Л.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1190000 руб. под 10, 20% годовых, сроком на 182 месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года иск банка удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 25 сентября 2019 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Шаяхметовой Л.Ф. Взысканы с Шаяхметовой Л.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2021 года в общем размере 1166401, 19 руб, в том числе основной долг 1125327, 88 руб, плановые проценты 28697, 08 руб. пени 2762, 57 руб, пени по просроченному долгу 9613, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 20197 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем ее реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1684800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

В кассационной жалобе Шаяхметова Л.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2019 года между банком и Шаяхметовой Л.Ф. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1190000 руб, на срок 182 календарных месяца, под 10, 2 % годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу: "данные изъяты". Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности. При этом суд учел частичное гашение задолженности после подачи иска и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом заемщик надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение заемщика, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о вхождении в график платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении суммы задолженности все внесенные ответчиком платежи до вынесения апелляционного определения судом были учтены. Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался. Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Внесенные денежные средства после вынесения апелляционного определения должны учитываться лишь при исполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении банком положений закона о направлении требования о досрочном расторжении договора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметовой Ларисы Фагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи