Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14069/2022[88-14826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1804/2021 по иску Колесниковой Валерии Александровны к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, по кассационной жалобе Колесниковой Валерии Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 15 октября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Колесникова В.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ААЮ, КСВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование требований указала, что на основании решения пенсионного органа от 08 сентября 2020 года ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N. Для улучшения жилищных условий истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от 11 марта 2021 года, выделив доли несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому. Денежные средства на покупку указанной квартиры были получены истцом по договору потребительского целевого займа N от 09 марта 2021 года, заключенного с КПК "Рублевка". 19 апреля 2021 года она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на погашение задолженности по указанному договору займа. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было вынесено решение от 26 апреля 2021 года N N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 564 678, 97 рублей, в связи с тем, что имеется информация о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данный отказ она полагает необоснованным, поскольку на дату приобретения ею квартиры, многоквартирный дом не был признан непригодным для проживания. Более того, по состоянию на 18 мая 2021 года, в выписке из реестра аварийных домов N 29768, указанный дом не числится.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 15 октября 2021 года об исправлении описки) исковые требования Колесниковой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года истцу Колесниковой В.А. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. По состоянию на 19 апреля 2021 года доступные средства материнского (семейного) капитала составляли 564 678, 97 рублей.

09 марта 2021 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом "Рублевка" заключен договор потребительского целевого займа N N под залог приобретаемого имущества, по которому КПК "Рублевка" передает в собственность заемщика Колесниковой В.А. 575381, 97 рублей для приобретения жилого помещения, площадью 47, 5 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес". В силу пункта 2.1 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации залога в силу закона на указанную квартиру.

11 марта 2021 года истцом был заключен договор купли - продажи квартиры, по которому истец приобрела право собственности в размере ? доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", несовершеннолетние ААЮ, КСВ ? по ? доли в праве общей долевой собственности. Цена квартиры по договору купли - продажи составила 575 381, 97 рублей, оплачена за счет заемных средств КПК "Рублевка" по договору потребительского целевого займа N N.

19 апреля 2021 года истцом направлено заявление ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 564678, 97 рублей. В заявлении истец просила направить эти средства на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу.

Уведомлением ответчика от 26 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с наличием информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно представленному ответу администрации Красновишерского городского округа установлено, что в апреле 2021 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводился осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: "адрес", по результатам которого вынесено заключение от 12 апреля 2021 года N N. Также Межведомственной комиссией администрации Красновишерского городского округа проводилось обследование общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, по результатам которого вынесено заключение от 13 мая 2021 года N 107, в соответствии с пунктом 47 раздела 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о привлечении к обследованию строительных конструкций дома специализированной организации и на основании ее заключения вынесения окончательного решения Межведомственной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а отсутствие соответствующего распоряжения органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилых помещений, сроках отселения жильцов, при наличии решения Межведомственной комиссии, принятого в соответствии с пунктом 47 раздела 4 Положения о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Разделами II, Ш и IV постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судам надлежит устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, что на дату принятия решения судом, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии, вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен; что жилое помещение в установленном законом порядке не признано аварийным, соответственно возможно проживание в нем; что она действовала добросовестно, не обладала информацией о признании многоквартирного дома аварийным, ей как собственнику не вручено соответствующих документов, при покупке ею была осмотрена квартира, имеются все необходимые для проживания коммуникации, у несовершеннолетних детей возникло право долевой собственности в праве на указанную квартиру; что при невозможности использовать денежные средства материнского капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского целевого займа у нее возникает обязанность исполнить обязательства за счет личных средств и в случае неисполнения будет осуществляться взыскание заемных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на доли принадлежащие несовершеннолетним детям, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016).

Заключением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12 апреля 2021 года N 906 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено наличие признаков аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, тем самым нарушены пункты 10, 16, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Заключением Межведомственной комиссией администрации Красновишерского городского округа от 07 апреля 2021 года N 19, от 13 мая 2021 года N 107 по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с пунктом 47 раздела 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о привлечении к обследованию строительных конструкций дома специализированной организации и на основании ее заключения вынести окончательное решение Межведомственной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно сделали вывод о том, что приобретение истцом жилого помещения не является улучшением жилищных условий семьи, а цель приобретения не соответствует целям направления средств материнского капитала, поскольку спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является непригодным для постоянного проживания, находится в аварийном состоянии.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 15 октября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи