Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14142/2022[88-14791/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района г. Челябинска N2-6027/2021 по иску Криницына Геннадия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Криницына Геннадия Сергеевича на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Криницын Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании договора добровольного страхования жизни N "данные изъяты" СП2.2 от 17 октября 2020 года досрочно прекратившимся, пункта 7.3 Правил страхования - недействительным, о взыскании страховой премии за вычетом её части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, в размере 50 805 руб, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебных расходов в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2020 года заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты" сроком до 17 октября 2025 года, в этот же день с ответчиком заключён договор добровольно страхования жизни. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, обратился 14 ноября 2020 года в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате части страховой премии за неиспользованный период, однако получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Криницына Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Криницын Г.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Криницыным Г.С. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на приобретение автотранспортного средства в сумме 760 158 руб, из которых 658 500 руб. в оплату стоимости автотранспортного средства, 101 658 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

17 октября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выдан Криницыну Г.С. страховой полис в подтверждение факта заключения договора добровольного страхования жизни N "данные изъяты" СП2.2 сроком действия с 17 октября 2020 года по 16 октября 2022 года, по условиям которого размер страховой премии составляет 52 907 руб, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица; травмы в ДТП; инвалидность I группы; смерть в результате ДТП.

Согласно пункту 7.2.2 Правил страхования N0066.СЖ.01.00 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая. Если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (её части) не производится (пункт 7.3 Правил).

14 ноября 2020 года Криницын Г.С. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, в том числе о возврате страховой премии, в связи с досрочным полным исполнением обязательства, возникшего из кредитного договора.

23 февраля 2021 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило Криницына Г.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате страховой премии.

Финансовым уполномоченным 17 сентября 2021 года вынесено решение NУ-21-127294/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Криницына Г.С.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что договор страхования сторонами заключён, он не обладает признаками договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, дополнительно указав, что размер страховой выплаты с остатком кредитной задолженности не взаимосвязан, это не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в договоре страхования событий, в том числе после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а правила страхования не предусматривают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заемщиком кредитных обязательств будет равна нулю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора личного страхования, поскольку, как указал Криницин Г.С, его жизнь и здоровье, как сотрудника полиции застрахованы в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не препятствовало заключению договора добровольного страхования.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, которое выразилось в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из приведённых норм права следует, что договор личного страхования считается заключённым если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по перечисленным в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, а также по всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования сторонами заключён, о том, что он досрочно прекращён на основании поданного по истечении 14 дней заявления страхователя и пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в таком случае условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию договора страхования.

Между тем в пункте 2.2 договора страхования указано, что страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих условиям, указанным в подпунктах 2.1.1-2.1.8 (в частности, если страхователь является сотрудником органов внутренних дел, полиции). Указанное условие является существенным условием договора страхования. Если лицо не соответствует условиям, указанным в подпунктах 2.1.1-2.1.8 договор страхования является незаключённым ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платёж, в порядке и сроки, предусмотренные правилами страхования (л.д. 15 т.1).

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки и условиям агентского договора N1СБС от 13 ноября 2013 года в приложении к которому описаны требования к консультированию физических лиц - заёмщиков банка, которых сотрудник банка обязан ознакомить с условиями страхования, с исключениями из страхового покрытия и ограничениями, не позволяющими физическим лицам быть застрахованными по договорам страхования (л.д. 156 т.1).

Не получили оценки суда апелляционной инстанции и доводы Криницина Г.С. о том, что он, будучи застрахованным в качестве сотрудника полиции не имел намерения заключать договор личного страхования с ответчиком, однако без заключения указанного договора банк отказывал в предоставлении кредита.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия договора не предусматривают пересчёт страховой суммы по договору страхования соразмерно задолженности по договору кредита.

Вместе с тем, часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в качестве квалифицирующего признака договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору кредита, содержит не только указанный выше признак взаимосвязи страховой суммы и задолженности по кредитному договору, но и факты предложения кредитором разных условий договора потребительского кредита (в том числе в части срока возврата, полной стоимости кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости кредита) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования.

В основание исковых требований Криницин Г.С. приводил суждения о том, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, таким образом, именно суд для достижения задач гражданского судопроизводства руководствуясь частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем обстоятельства того, предлагались ли кредитором различные условия кредитного договора в зависимости от заключения договора страхования, судом не выяснялись.

С учётом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач