Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14146/2022[88-14839/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3263/2013 по иску Медведева Алексея Степановича к Мелехину Олегу Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ведерникова Андрея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.С. обратился с иском к Мелехину О.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу N 2-3263/2013 прекращено.

В кассационной жалобе Ведерников А.Н. просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение по данному делу нарушает его интересы как кредитора Мелехина О.Г. по решению суда от 27 октября 2008 года, поскольку стороны скрыли от суда факт задолженности ответчика, а условия мирового соглашения направлены на сокрытие имущества должника.

В письменном отзыве Мелехин О.Г. просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились в целях прекращения спора:

- Ответчик выплачивает истцу задолженность по договору займа от 7 апреля 2008 года в размере 1 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2013 года.

- Истец и ответчик пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota RAV 4, выпуска "данные изъяты" года, двигатель N "данные изъяты", цвет серебристый, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий Мелехину О.Г. с 1 мая 2013 года. Реализация заложенного имущества производиться путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.

- Сумма государственной пошлины в размере 3 400 руб, уплаченная истцом при подачи искового заявления, относится на истца и возмещению ответчиком истцу не подлежит.

- Сумма государственной пошлины в размере 9 800 руб, подлежащая доплате в связи с увеличением исковых требований истцом, в полном объеме принята на себя ответчиком и подлежит оплате после подписания мирового соглашения в течении 10 дней.

Гражданское дело N 2-3263/2013 уничтожено по истечении архивного срока хранения.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2008 года с Мелехина О.Г. в пользу Ведерникова А.Н. взыскана сумма 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежн6ыми средствами в размере 937 041 руб, госпошлина 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 22 января 2009 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Мелехина О.Г. по решению суда от 27 октября 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 19 февраля 2009 года наложен арест, в частности, на автомобиль Toyota RAV 4, "данные изъяты" года выпуска, гос. номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Ответом УГИБДД ГУВД по Пермскому краю по состоянию на 23 марта 2010 года, в том числе в отношении указанного транспортного средства зарегистрированы ограничения на основании вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 ноября 2021 года по делу N А50-23464/2021 признан несостоятельным (банкротом) Мелехин О.Г, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Паршукова Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года требования Ведерникова А.Н. в общей сумме 3 952 041 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мелехина О.Г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче заложенное имущество, при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений на него, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении Мелехина О.Г.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов Мелехина О.Г, которые могут утратить право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья