Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14151/2022[88-14792/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга N2-257/2022 по иску Лагутина Дениса Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лагутина Дениса Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Д.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков в размере 6 020 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указал, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года удовлетворен его административный иск, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 2 сентября 2019 года, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцом понесены расходы на юридическую помощь, а также ему причинены нравственные переживания.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года исковые требования Лагутина Д.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лагутина Д.В. в возмещение убытков взыскано 3 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с Российской Федерации также взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины - с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутина Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 700 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Лагутина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лагутин Д.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года, апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года в части возмещения убытков, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района от 12 марта 2019 года N2-119/2019 о взыскании задолженности с Лагутина В.В. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство".

3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Лагутину Д.В.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Лагутина Д.В, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 2 сентября 2019 года, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Лагутину Д.В. Судом установлено, что судебный приказ N2-119/2019 выдан в отношении иного должника - Лагутина В.В.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 4 марта 2021 года распределены судебные расходы, понесённые Лагутиным Д.В. при защите в судебном порядке нарушенного права, и связанные с составлением административного искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частной жалобы, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов. Применяя установленный статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип распределения таких расходов в разумных размерах, суд из отыскиваемых Лагутиным Д.В. 27 791 руб. взыскал в его пользу 8 291 руб.

В настоящем деле в обоснование требований о возмещении убытков Лагутин Д.В. указал, что в целях восстановления нарушенных судебным приставом-исполнителем прав понёс расходы по оплате юридических услуг, направленных на консультации по вопросам о способах восстановления нарушенного права, на обращение с жалобой в порядке подчинённости. В подтверждение Лагутин Д.В. представил договоры об оказании юридических услуг на сумму 6 020 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив наличие вины в действиях должностного лица, причинно-следственной связи между его незаконными действиями и понесёнными истцом расходами на оплату юридических услуг, пришёл к выводу о частичном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесённых им расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства как убытков в размере 3 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объём оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки документов, сложность дела, т.е. исходил по аналогии закона из критериев, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал степень нравственных переживаний, вызванных принятием должностным лицом незаконного, нарушающего имущественные права истца решения, принимал во внимание принципы разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании в пользу истца 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб, поскольку государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при подаче искового заявления, ввиду чего решение суда изменил в части - взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лагутина Д.В. государственную пошлину в сумме 700 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по доводам кассационной жалобы истца оснований для отмены или изменения обжалуемой им части судебных актов, поскольку находит содержащиеся в них выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Лагутин Д.В. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие установленных законом оснований для снижения судом размера взыскиваемых убытков.

Однако выводы судов о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в рамках административного производства как убытков в сумме 3 000 рублей и о размере таких убытков Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма убытков необоснованно снижена, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при определении размера убытков верно приняты во внимание по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости определения разумности данных расходов. Вопрос оценки доказательств на предмет соотношения размера убытков принципам разумности и объему оказанной помощи относится к полномочиям суда первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года в неизменённой части, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач