Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14163/2022[88-14877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-100/2022 по иску Гильзитиновой Людмилы Тимофеевны к Тараканову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тараканова Андрея Геннадьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Гильзитинова Л.Т. обратилась с иском к Тараканову А.Г, с учетом уточнения требований просила о взыскании рыночной стоимости ? доли в праве собственности на нежилое здание - садовый дом, общей площадью 33, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СН "Заречный", участок N "данные изъяты", в размере 231984 рублей и рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 479 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по тому же адресу, в размере 378894, 50 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 9309 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик без ее согласия произвел отчуждение садового дома и земельного участка, ? доля в праве собственности на которые принадлежала истцу.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тараканов А.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гильзитинова А.А. полагает решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель истца Тараканова А.Г. - Степанов Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик Гильзитинова Л.Т. просила об оставлении судебных постановлений без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-897/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, Гильзитиновой Л.Т. отказано в иске к Тараканову А.Г, Куклевой О.Б. о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования

Согласно указанным судебным актам Тараканов А.Г. и "данные изъяты" с 9 сентября 1983 года состояли в зарегистрированном браке. 23 июня 2019 года "данные изъяты" умерла, после ее смерти заведено наследственное дело. Тараканов А.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Гильзитиновой Л.Т, которой 14 января 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: "данные изъяты" Садовый дом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 33, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 479 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СТ "Заречный", участок N "данные изъяты" приобретены Таракановыми в период брака, оформлены на имя Тараканова А.Г. После смерти "данные изъяты" между Таракановым А.Г. (продавец) и Куклевой О.Б. (покупатель) 10 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и садового дома, стоимостью 200000 рублей. Судами указано, что поскольку Гильзитиновой Л.Т. не доказано наличие у покупателя имущества Куклевой О.Б. на момент совершения сделки продажи сведений об отсутствии у Тараканова А.Г. полномочий на распоряжение всем спорным имуществом (а не ? долей), в том числе ввиду его отказа от наследства в пользу Гильзитиновой Л.Т, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Также установлено, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного выше садового дома составляет по состоянию на дату совершения сделки - 10 декабря 2019 года 716723 рубля, на дату проведения экспертизы - 463968 рублей; рыночная стоимость земельного участка на 10 декабря 2019 года 488202 рубля, на дату проведения экспертизы - 757789 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109, п.п. 1, 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком произведено отчуждение имущества, приобретенного им в период брака с "данные изъяты", доля которой в таком имуществе вошла в наследственную массу и перешла в собственность Гильзитиновой Л.Т, которая не давала своего согласия на продажу имущества. С учетом того обстоятельства, что покупатель имущества признана добросовестным приобретателем, в признании договора продажи недействительным отказано, суд взыскал в пользу истца стоимость причитающегося ей имущества, определив её размер на день отчуждения имущества ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, верном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тараканова А.Г. о том, что судами не учтено, что на момент распоряжения им спорным имуществом, его зарегистрированное право собственности на это имущество не было оспорено, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что отчужденное ответчиком имущество приобретено Таракановыми в период брака, поэтому в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось их общим имуществом независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Гильзитинова Л.Т. приняла наследство после смерти "данные изъяты", то принадлежащая наследодателю доля в праве на садовый дом и земельный участок перешли к истцу со дня открытия наследства, то есть с момента смерти "данные изъяты" 23 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку при отчуждении спорного имущества Таракановым А.Г. было получено 200000 рублей, то взыскание судом с него суммы в большем размере повлекло неосновательное обогащение Гильзитиновой Л.Т, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ? доля в праве на жилой дом и земельный участок перешла в порядке универсального правопреемства к Гильзитиновой Л.Т, однако не может быть получена истцом в натуре ввиду её отчуждения Таракановым А.Г, суд правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость наследственной ? доли в праве собственности на момент рассмотрения спора в размере 610878, 50 рублей. При этом учел, что Тараканов А.Г. не рассчитался с истцом сразу после заключения договора продажи.

Доводы заявителя о том, что суд допустил подмену понятия "? доля в праве собственности" на "половина недвижимого имущества", являются ошибочными. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком был продан целый объект - садовый дом и земельный участок, а не доля в праве в этом имуществе, соответственно, не имеется оснований полагать, что в данном случае должна быть применена корректировка на отчуждение доли в праве на имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи