Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14164/2022[88-14849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2022 по иску Тиля Сергея Владимировича к Палееву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Палеева Дмитрия Викторовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Палеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Тиль С.В. обратился с иском к Палееву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Палеева Д.В. в пользу Тиля С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта 7 710 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 333 руб. 23 коп, почтовые расходы в размере 216 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Палеев Д.В. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств и возложенной на него виной в ДТП. Обращает внимание, что показания ответчика о том, что он не мог предотвратить наезд на стоящий автомобиль истца из-за незначительного расстояния до него, никем опровергнуты не были и не подвергнуты критике судами двух инстанций. Отмечает, что выводы судов о нарушении ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ противоречат заключению судебного эксперта "данные изъяты", а кроме того, суд не дал оценку показаниям эксперта, что в действиях истца имеются нарушения требований пунктов 1.5 и 12.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2021 года на 1850 км. автодороги Москва-Челябинск водитель Палеев Д.В, управляя автомобилем "Фольскваген Туарег", при объезде внезапно возникшего препятствия - автомобиля "Лада Калина", находящегося на проезжей части в результате ранее произошедшего ДТП, совершил столкновение с автомобилем "Лада 217130", под управлением Тиля С.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольскваген Туарег" в момент ДТП не застрахован.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 21 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Палеева Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение специалиста N 11-10/02-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 21730" без учета износа составляет 202 108 руб. 35 коп, с учетом износа - 160 030 руб. 59 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 руб.

Из заключения эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 2106041 следует, что среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля "Лада 217130", на момент ДТП 10 января 2021 года составляет с учетом износа 156 600 руб, без учета износа - 194 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 217 712 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не произошла.

Из заключения эксперта ООО АКЦ "Прогресс" N 204-11-21 (эксперт "данные изъяты".) следует, что водитель автомобиля "Фольскваген Туарег", Палеев Д.В. не имел техническую возможность избежать столкновение, в случае обнаружения опасности в виде автомобиля "Лада 17130", располагаясь от него на расстоянии менее 66 метров при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно, имел техническую возможность избежать столкновения, располагаясь на расстоянии 66 метров. Экспертом на поставленные вопросы суда не даются категоричные выводы, в связи с отсутствием достоверных и объективных данных о дальности расположения автомобиля "Фольскваген" в момент обнаружения его водителем опасности в виде автомобиля "Лада Приора".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения судебных экспертиз, установив, что в результате виновных действий водителя Палеева Д.В, который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства, уходя от столкновения с автомобилем "ВАЗ 11183", допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем "Лада Приора", в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Палеева Д.В, нарушившего положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителей Тиля С.В, Карнауховой Н.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний эксперта "данные изъяты". не следует выводов о допущенных нарушениях водителем Тилем С.В.

Более того, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Палеева Д.В. об оспаривании его вины в произошедшем ДТП касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи