Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14169/2022[88-14850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1492/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Альфа" к Гилевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору, по встреченному иску Гилевой Олеси Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Альфа" о признании агентского договора незаключенным, по кассационной жалобе Гилевой Олеси Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Центр Недвижимости "Альфа" обратилось с иском к Гилевой О.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2020 года заключило с Гилевой О.Н. агентский договор по приобретению объекта недвижимости - квартиры. В соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2020 года принципал обязался оплатить агенту 31 600 руб. в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Общество свои обязательства исполнило, в то время как ответчик отказался оплатить услуги.

Гилева О.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Центр недвижимости "Альфа" о признании агентского договора незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что подписывала пустой бланк агентского договора, но полагала, что подписывает документы, относящиеся к оформлению соглашения о задатке, которое подписывалось сторонами в тот же день. При подписании агентского договора ей не разъяснялись условия заключения договора, порядок оказания услуг и взимания агентского вознаграждения. Из содержания агентского договора не представляется возможным определить, что является предметом договора, какие именно действия или деятельность должен выполнить истец или ответчик, и за что конкретно подлежит оплате сумма, согласованная сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Гилевой О.Н. в пользу ООО "Центр Недвижимости "Альфа" взыскана задолженность по агентскому договору - 31 600 руб, неустойка - 4 977 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 171 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска Гилевой О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилева О.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что подписала пустой бланк договора, будучи введенной в заблуждение, предмет договора и его иные существенные условия между сторонами не согласованы. Отрицает факт личного обращения к истцу с намерением заключить договор, поскольку самостоятельно осуществляла все действия, связанные с продажей квартиры. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между ней и "данные изъяты". договоренности по продаже квартиры, при этом последняя категорически отрицала намерение воспользоваться услугами истца. Также указывает, что осмотр квартиры производился 9 июля 2020 года, а договор заключен 14 июля 2020 года, в связи с чем, целью Черепановой Н.М. было приобретение квартиры для Тарасовой Ю.Н. в рамках заключенного между ними агентского договора от 8 июля 2020 года. Настаивает, что каких-либо услуг истец ей не оказывал, доказательств не представил, в связи с чем, обязанность по их оплате не возникла. Отмечает, что ее доводы не учтены судами и им не дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях ООО "Центр Недвижимости "Альфа" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО "Центр недвижимости "Альфа" (агент) и Гилевой О.Н. (принципал) заключен агентский договор (для физических лиц) N 152328.

Согласно пункту 1.1 которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения принципалом является подписание принципалом основного договора по приобретению/отчуждению объекта недвижимости, при этом вознаграждение агенту выплачивается не позднее даты подачи документов в уполномоченный государственный орган на регистрацию права собственности.

20 августа 2020 года ООО "Центр недвижимости "Альфа" заключило с Гилевой О.Н. дополнительное соглашение, согласно которому определена сумма вознаграждения агента - 31 600 руб, которое подлежит выплате принципалом в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Истцом представлен акт осмотра квартиры, согласно которому 9 июля 2020 года состоялся осмотр квартиры ответчика покупателем Тарасовой Ю.Н. Акт подписан покупателем, ответчиком и представителем истца. Согласно данному акту своей подписью принципал подтверждает, что вышеуказанный объект был осмотрен покупателем, найденным агентом.

14 июля 2020 года Гилевой О.Н. (продавец) и Тарасовой Ю.Н. (покупатель) заключено соглашение о задатке в отношении указанной выше квартиры, а 20 августа 2020 года Гилевой О.Н. (продавец) и Тарасовой Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, документы сданы на регистрацию перехода права собственности в уполномоченный государственный орган, государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена.

В связи с неоплатой ответчиком агентского вознаграждения 08 сентября 2020 года истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен отчёт, согласно которому агентом в рамках договора выполнены услуги: осуществлён поиск лица, готового приобрести квартиру, организованы показы квартиры, осуществлены переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, подготовлено соглашение о задатке, принципал проконсультирован по комплекту документов, необходимых для регистрации права.

Гилева О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что заниматься вопросами продажи своей квартиры она поручила своей подруге "данные изъяты".

Из показаний допрошенной судебной коллегией свидетеля "данные изъяты", а также расшифровки телефонных переговоров между ней и риэлтором Черепановой Н.М. следует, что договоренность о показе квартиры ответчика потенциальным покупателям, внесение сведений о квартире в базу данных агентства недвижимости и возможность размещения агентством объявления о продаже квартиры ответчика, стоимости услуг агентства при покупке квартиры покупателем агентства была достигнута еще до 9 июля 2020 года.

Лучникова С.А. была проконсультирована об условиях продажи квартиры, присутствовала при осмотре квартиры 9 июля 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарасова Ю.Н. пояснила, что договор с агентством "Альфа" она заключила 8 июля 2020 года. Квартира ответчика находилась в базе данных агентства. Осмотр квартиры был назначен 9 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг, согласованных договором, а также неисполнение Гилевой О.Н. обязанности по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, с учётом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет договора определен, достигнуто соглашение о стоимости услуг агента, оспариваемый договор исполнен истцом, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания агентского договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что Гилева О.Н. одобрила действия "данные изъяты", направленные на продажу принадлежащей ответчику квартиры, на размещение объявления о продаже квартиры в сети "Интернет", приняв все исполненное ООО "Центр недвижимости "Альфа" по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о несогласованности существенных условий агентского договора, не оказании по нему услуг и отсутствии обязанности по оплате подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы заявителя и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи