Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14185/2022[88-15181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1810/2020 по иску Поспеловой Натальи Владимировны к Черкезову Батыру Нурмухамметовичу, Алексееву Ярославу Витальевичу, Михонину Сергею Сергеевичу, Зяблову Артему Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Зяблова Артема Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелова Н.В. обратилась в суд с иском к Черкезову Б.Н, Алексееву Я.В, Михонину С.С, Зяблову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что Черкезов Б.Н, Алексеев Я.В, Михонин С.С, Зяблов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в результате преступных действий ответчиков скончался супруг истца - ПСВ Указала, что гибель супруга невозможно восполнить, она каждый день находится в депрессивном состоянии, испытывает сильные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением от 12 ноября 2020 года производство по делу в части требований к Черкезову Б.Н. прекращено в связи с его смертью.

Решением Тагилстроевского районного суд города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года взыскана солидарно с Алексеева Я.В, Михонина С.С, Зяблова А.Р. в пользу Поспеловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана солидарно с Алексеева Я.В, Михонина С.С, Зяблова А.Р. в пользу Поспеловой Н.В. компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, в остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зяблов А.Р. просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности, ответчик Зяблов А.Р, отбывающий наказание в местах лишения свободы о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

По ходатайству Зяблова А.Р. судом приняты меры к организации видеоконференцсвязи. Согласно поступившей в суд информации из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (N 44/ТО/49-3) проведение видеоконференцсвязи не представляется возможным по техническим причинам. При этом в адрес суда поступило заявление Зяблова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года Черкезов Б.Н, Алексеев Я.В, Михонин С.С, Зяблов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 03 июня 2018 года Черкезов Б.Н, Алексеев Я.В, Михонин С.С, Зяблов А.Р. умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили Поспелову С.Ю. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевшей по уголовному делу признана Поспелова Н.В, супруга ПСЮ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании морального вреда, сделав вывод о том, что на ответчиков следует возложить солидарно обязанность по компенсации супруге погибшего Поспеловой Н.В. морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате совершенного в отношении ее супруга ПСЮ. преступления. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд признал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Поспеловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части установления факта причинения вреда ответчиками, противоправности их действий, и наличия причинной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением нравственных страданий истца в связи со смертью супруга, в то же время, не согласился с размером денежной компенсации морального вреда, увеличив его размер до 1 200 000 рублей, исходя из того, что данная сумма денежных средств обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лиц, ответственных за причинение вреда, в полной мере компенсирует Поспеловой Н.В. причиненные ответчиками страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Зяблова А.Р. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 1 200 000 руб, апелляционная инстанция приняла во внимание обстоятельства смерти ПСЮ, которому умышленно, группой лиц по предварительному сговору, был причинен тяжкий вред здоровью, при этом Поспелова Н.В. участвовала в качестве потерпевшей, знакомилась с материалами дела, что не могло не влиять на ее психологическое состояние. Судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно, причинение ей невосполнимой утраты, истец потеряла супруга, с которым проживала совместно длительный период времени (с 1994 года), воспитывала двоих дочерей, была очень близка, учтено, что потеря супруга повлияла и на условия проживания истца, ее материальное положение, поскольку ей одной приходится ухаживать за общей с погибшим дочерью, являющейся инвалидом.

Доводы кассационной жалобы Зяблова А.Р. о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Зяблов А.Р. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21 апреля 2021 года в 16 час. 00 минут, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения 09 апреля 2021 года.

Таким образом, утверждение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела при отсутствии его надлежащего извещения опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зяблова Артема Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи