Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14189/2022[88-14855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2739/2021 по иску Белокопытовой Натальи Юрьевны, Белокопытова Александра Васильевича, Белокопытовой Ирины Александровны, действующей в интересах Белокопытовой Анастасии Александровны, к Бойчуку Геннадию Петровичу, Бойчук Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бойчука Геннадия Петровича, Бойчук Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Белокопытовы обратились с иском к Бойчуку Г.П, Бойчук Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, в которой произошло затопление по причине неисправности системы отопления из вышерасположенной квартиры. В связи с чем причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Бойчука Г.П, Бойчук Т.В. в пользу Белокопытовой Н.Ю, Белокопытова А.В, Белокопытовой И.А. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 48 000 руб. в пользу каждого, в счет оплаты госпошлины по 1 360 руб. в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано. С Бойчука Г.П, Бойчук Т.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 4 422 руб. по 2 211 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года решение суда изменено, с Бойчука Г.П, Бойчук Т.В. в пользу Белокопытовой Н.Ю, Белокопытова А.В, Белокопытовой И.А. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 84 000 руб. в пользу каждого, в счет оплаты госпошлины по 1 906 руб. 66 коп. в пользу каждого. В части распределения судебных расходов по экспертизе решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойчук Г.П, Бойчук Т.В. просят об отмене апелляционного определения. В жалобе выражают несогласие с произведенной судом оценкой акта осмотра и отчета N 1035, поскольку не учтено, что указанные документы не содержат сведений о работах, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В письменных возражениях Белокопытова Н.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры N "данные изъяты" из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Бойчуку Г.П, Бойчук Т.В. Причиной залива, согласно актов осмотра квартир, явилась течь батареи.

Согласно отчету ООО "Трастоценка" N 1023 от 30 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 144 000 руб, из дополнительного отчета N 1035 от 31 сентября 2020 года следует, что стоимость новых повреждений составила 108 000 руб.

Согласно заключения эксперта N 9173/10-2 от 25 ноября 2021 года, выполненного Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", имеется причинно-следственная связь между прорывом батареи 22 января 2019 года в квартире N "данные изъяты" и затоплением квартиры N "данные изъяты". Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" с учетом материалов гражданского дела не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достоверных сведений о наименовании видов повреждений конструктивных элементов и элементов отделки (материал отделки, объемы и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертизы, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, определив его размер на основании отчета об оценке N 1023 от 30 сентября 2020 года. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд указал, что такая компенсация действующим законодательством при наличии имущественного ущерба от залива квартиры не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения причиненного вреда.

Изменяя решение в части размера ущерба и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что причиной повторного осмотра явилось выявление скрытых недостатков, которые могли быть выявлены после начала ремонтных работ, доказательств недостоверности акта не представлено, определилразмер причиненного ущерба на основании представленных истцами отчетов N 1023 и N 1035, которые ответчиками не оспорены, доказательств иной суммы ущербы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционное определение в части о возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцам не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не имеется.

Приведенные доводы об оспаривании акта осмотра и отчета N 1035 касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцами на основании отчетов N 1023 и N 1035, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено, в связи с чем доводы о несогласии с размером ущерба и его недоказанности подлежат отклонению судебной коллегией.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчука Геннадия Петровича, Бойчук Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи