Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14197/2022[88-14819/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1037/2021 по иску Фирсовой Елены Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" о возложении обязанности подключить электроэнергию, выдать документы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Е.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Восход", просила обязать СНТ "Восход" подключить электроэнергию на ее участке от ТП 41960 согласно технологическому присоединению, выдать акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, взыскать убытки в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, на СНТ "Восход" возложена обязанность подключить электроэнергию на участке истца от ТП 41960 согласно технологическому присоединению, выдать истцу акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с СНТ "Восход" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Фирсова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ "Восход" в общей сумме 99 829, 93 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 94 500 руб, на оплату почтовых услуг - 1 929 руб, на оплату транспортных услуг - 3 399, 79 руб.

СНТ "Восход" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 200 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2022 ходатайства сторон удовлетворены частично, СНТ "Восход" восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с Фирсовой Е.М. в пользу СНТ "Восход" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с СНТ "Восход" в пользу Фирсовой Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 959, 58 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с СНТ "Восход" в пользу Фирсовой Е.М. расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, в части удовлетворения заявления СНТ "Восход" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания с Фирсовой Е.М. в пользу СНТ "Восход" судебных расходов, разрешен вопрос по существу. Взысканы с СНТ "Восход" в пользу Фирсовой Е.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 496, 20 руб. В удовлетворении заявления СНТ "Восход" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель СНТ "Восход" просит об отмене указанного апелляционного определения (с оставлением в силе определения суда первой инстанции) по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования Фирсовой Е.М. удовлетворены частично, на СНТ "Восход" возложена обязанность подключить электроэнергию на участке истца от ТП 41960 согласно технологическому присоединению, выдать истцу акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с СНТ "Восход" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 принят отказ СНТ "Восход" от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2021, апелляционное производство прекращено.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Фирсовой Е.М. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 94 500 руб, СНТ "Восход" понесены расходы на сумму 42 400 руб.

Разрешая заявление Фирсовой Е.М, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив заключение 24.11.2020 между Фирсовой Ел.М. и "данные изъяты". договора об оказании юридических услуг N 1, его исполнение сторонами, оплату истцом исполнителю в счет исполнения договора суммы 94 500 руб, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии от 24.11.2020, искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях, подготовку и подачу дополнений, возражений на отзыв, уточненного иска, ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, получение представителем исполнительного документа и предъявление его к исполнению), недоказанности несения истцом расходов на оплату транспортных услуг, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального распределения судебных расходов является сумма 15 000 руб, почтовых расходов - 959, 58 руб. Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что указанные в чеках даты приобретения топлива не соотносятся с датами судебных заседаний по делу, несение данных расходов с рассмотрением дела не доказано. Восстанавливая ответчику СНТ "Восход" срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 08.12.2021 предприняты попытки по направлению заявления, что подтверждено конвертом и описью вложения, по независящим от ответчика причинам конверт был направлен лишь 08.01.2022.

Увеличивая взысканную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные конкретные обстоятельства. Отказывая СНТ "Восход" в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заявление подано заявителем с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу - 09.09.2021) в отсутствие уважительных причин.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов СНТ "Восход" (со ссылкой на первоначальное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов согласно штампа на конверте 08.12.2021) не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов СНТ "Восход", суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе почтовый конверт (с наличием оттисков почтовых штемпелей как от 08.12.2021, так и от 08.01.2022), пояснения сотрудника почтовой связи от 04.02.2022, ответ АО "Почта России" от 04.05.2022, дополнения к нему от 13.05.2022, исходил из того, что организацией почтовой связи не подтверждено принятие к пересылке направленного СНТ "Восход" письма 08.12.2021, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что 08.12.2021 ответчиком были предприняты попытки своевременно обратиться в суд с указанным заявлением. Отклоняя доводы ответчика о наличии на почтовом конверте оттиска почтовых штемпелей с указанием даты 08.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организацией почтовой связи не подтверждено принятие к пересылке направленного СНТ "Восход" письма 08.12.2021, из ответа на запрос, а также самого почтового отправления следует, что отправление относится к категории "простое". Не установив уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Фирсовой Е.М. в заявленном размере, являющемся завышенным, о неверном определении размера требований, удовлетворенных судом при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определен размер требований, удовлетворенных судом при разрешении исковых требований Фирсовой Е.М. (судом апелляционной инстанции учтено требование истца о признании действий по отключению электроэнергии незаконными как требование, в отношении которого истцом не заявлен отказ от иска и которое фактически удовлетворено судом). Оснований для отмены апелляционного определения в части суммы взысканных почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционный инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Фирсовой Е.М. расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, несение истцом расходов на оплату почтовых услуг, размер удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Восход" не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.

Судья