Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14203/2022[88-14808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1298/2021 по иску Ярощука Леонида Петровича к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки

по кассационной жалобе истца Ярощука Л.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ярощук Л.П. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни "СмартПолис" на срок 5 лет по рискам "дожитие до соответствующей даты" и "смерть", уплатив страховую премию 656 000 рублей.

Также в соответствии с программой страхования установлено инвестирование в фонд "золото", и установлена опция автоматической фиксации дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД) в размере 15% от суммы взноса на дату фиксации.

В нарушение условий договора ответчик автофиксацию ДИД не произвел. После подписания дополнительного соглашения к страховому полису об увеличении страховой суммы, ответчик в одностороннем порядке лишил его существенной доли прибыли в 5% ДИД, при заключении и подписании договора эта информация до него не доводилась.

Исходя из заявленной ответчиком доходности ДИД в сети Интернет, фиксация ДИД за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года должна быть произведена дважды, так как доходность ПИФ "Золото" за указанный период была выше 30%, за три года более 50%.

Также при наступлении риска дожитие он обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена с нарушением установленного договором срока, что влечет необходимость взыскания неустойки в размере 612 626, 13 рублей.

С учетом уточненных требований просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору страхования от 25 сентября 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу 30% незафиксированного ДИД за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 217 643 рубля 51 копейка; 15% незафиксированного в 2016 году ДИД в размере 98 400 рублей; невыплаченные 5% ДИД зафиксированного 16 августа 2019 года в размере 32 800 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере 612 626 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года, взысканы с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 76 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, уточнив требования, просил взыскать ДИД в размере 469 722, 72 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты 865 630, 78 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, взысканы с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца дополнительный инвестиционный доход в размере 469 722, 72 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 73 500 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи не установлением судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе "СмартПолис" по страховым рискам "Смерть" и "Дожитие застрахованного лица", размер страховой премии составил 656 000 рублей, которую истец уплатил полностью, срок действия договора с 25 сентября 2015 года по 24 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в виде дожития.

Судами установлено, что по договору ответчиком была 05 ноября 2020 года произведена страховая выплата в общем размере 756 328, 56 рублей, однако срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Также судом с учетом расчетов истца и отсутствием иных мотивированных расчетов и доказательств со стороны ответчика сделан вывод о том, что истцу в соответствии с условиями договора не был выплачен дополнительный инвестиционный доход в размере 469 722, 72 рубля. В связи с чем суд взыскал данные суммы с ответчика.

В данной части судебные акты истцом не оспаривались, и ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем, предметом проверки в кассационном порядке данные выводы суда не являются.

Суд также, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату, признал его право на компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, и, учитывая, что ответчиком ранее перечислена сумма 3 000 рублей, взыскал также 3 000 рублей.

Кроме того, суд, исчислив неустойку от размера страховой премии, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал право истца на ее получение. Рассчитав ее за 27 дней по 3% в день в сумме 513 360 рублей, суд, найдя ее несоразмерной существу нарушения обязательств, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определилее в размере 200 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки 150 000 рублей взыскал ее в сумме 50 000 рублей.

Также суд, определив размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его с 337 861, 36 рублей до 150 000 рублей, при этом взыскал его в сумме 73 500 рублей с учетом ранее выплаченного ответчиком штрафа 76 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что сумма неустойки превышает средний размер платы по среднесрочным кредитам и соразмерна допущенным нарушениям.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы истца, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки и необоснованном исключении из расчета неустойки ДИД, приведенные и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судами размер неустойки верно исчислен из размера уплаченной истцом страховой премии по договору, а требования о неустойки истец рассчитывал только на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о неверном исчислении размера штрафа также подлежат отклонению, поскольку штраф судом исчислен от общей суммы, подлежащей выплате, в том числе, и от размера ДИД.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выразилась явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чем определена исключительность данного случая, равно как доводы о том, что ответчик не обосновал свое заявление об уменьшении штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Определенный судами размер неустоек баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки и штрафа были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно размера неустоек, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ярощука Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи