Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14211/2022[88-14811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2092/2021 по иску Муратова Олега Анатольевича к Абдурахмановой Александре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Муратова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратов О.А. обратился с иском к Абдурахмановой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906 500 рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках процедуры банкротства ответчика по результатам торгов "данные изъяты" по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года, заключенному с ответчиком в лице ее арбитражного управляющего, приобрел автомобиль, принадлежащий ответчику. Стоимость автомобиля оплачена, однако автомобиль покупателю не передан ответчиком до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик удерживает автомобиль и пользуется им незаконно в течение 518 дней, истец, который по договору цессии с "данные изъяты". от 12 августа 2020 года приобрел у последнего имущественное право в виде права требования и собственности, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде размера арендной платы за каждый день исходя и стоимости 1 750 рублей в день.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года иск Муратова О.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец Муратов О.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен сам применить необходимые нормы права. Указывает, что ответчик имел возможность получить доход от удерживаемого автомобиля как чужого имущества.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства ответчика Абдурахмановой А.М. по результатам торгов "данные изъяты". заключил договор купли-продажи от 16 марта 2020 года с ответчиком в лице ее арбитражного управляющего, по которому покупателю должен быть передан автомобиль, принадлежащий ответчику за цену 482 000 рублей.

После расчета между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи автомобиля, однако автомобиль покупателю не передан ответчиком до настоящего времени.

Истец Муратов О.А. по договору цессии с "данные изъяты" от 12 августа 2020 года приобрел у последнего имущественное право в виде права требования и собственности, которое возникло в отношении ответчика на автомобиль.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик незаконно пользуется автомобилем с 16 марта 2020 года по 16 августа 2021 года, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за истцом право требования возмещения убытков в сумме 906 500 рублей, исходя из отчета об оценке 1 750 рублей в сутки за 518 дней.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Установив, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 16 марта 2020 года автомобиль передается по месту нахождения конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней с момента его оплаты, однако автомобиль во исполнение условий договора не передавался покупателю и остался в пользовании ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на автомобиль у приобретателя может возникнуть только с момента передачи ему транспортного средства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения за заявленный период у ответчика по отношению к истцу не возникло.

Суд кассационной инстанции находит по существу правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске.

Как следует из п.1.3 договора купли-продажи, права на имущество по договору переходят к покупателю после окончания расчетов и подписания акта приема-передачи. В силу п.п.3.1, 3.2 договора, имущество передается путем подписания акта приема-передачи, передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты.

Судами установлено, что фактически автомобиль покупателю не передавался по договору и остался в распоряжении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Судами установлено, что договор купли-продажи не содержит во изменение положений пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации иных условий о моменте возникновения права собственности у покупателя на автомобиль.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку автомобиль покупателю не передавался, права собственности на него у ответчика не возникло, а имеются лишь обязательственные права, предусмотренные ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 и 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Покупатель также вправе требовать возмещения убытков с ответчика.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанное было учтено судом апелляционной инстанции, ввиду чего, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в пределах заявленных требований, исходя из позиции стороны истца о незаконном удержании ответчиком и использовании им автомобиля.

Истец свои требования основывал на том, что ответчик незаконно удерживает и пользуется автомобилем и представлял расчет иска, исходя из отчета об оценке ООО "Перспектива", в котором рассчитана среднерыночная стоимость арендной платы за использование аналогичного автомобиля в размере 1 750 рублей в сутки.

Указывая на то, что ответчик незаконно использует автомобиль, истец не учитывает, что право собственности на автомобиль у покупателя не возникает до момента фактической передачи ему данного автомобиля, а потому нормы о неосновательном обогащении, равно как и положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в кассационной жалобе, в данном случае не могут быть приняты.

Истец, заявляя требования к ответчику, не указывал на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по передаче автомобиля у покупателя возникли реальные убытки или на стороне покупателя возникла упущенная выгода, не представлял сведений о предпринятых покупателем для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений. На несение каких-либо расходов покупателем истец не ссылался.

Также истец не указывал на те обстоятельства, что продавец в указанный период получил реальный доход от сдачи имущества в аренду иным лицам.

При таких обстоятельствах и заявленных истцом цессионарием основаниях исковых требований как расчета неосновательного обогащения у ответчика в виде среднерыночной стоимости арендной платы аналогичного автомобиля суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец не лишен права заявить иные требования по иным основаниям в другом процессе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Муратова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи