Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14216/2022[88-14876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-35/2022 по иску Мингаловой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" на решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мингалова О.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" (далее - ООО "Агрофирма Калининская") (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договорам дарения в виде стоимости зерна пшеницы за 3200 кг в сумме 55273 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами в 2010 году заключено два договора дарения, по условиям которых ответчик обязался ежегодно в течение 25 лет в период с 15 сентября по 15 октября передавать ей 1600 кг зерна и 2 тонны сена по себестоимости или 30% себестоимости сена выдавать деньгами. Указанные договоры ежегодно исполнялись ответчиком, при этом истцу по соглашению сторон вместо зерна выдавалось 3200 кг зерноотходов. В 2021 году принятые по договорам обязательства ответчик не исполнил.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года иск Мингаловой О.Д. удовлетворен частично, с ООО "Агрофирма Калининская" взыскана сумма в размере 32000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 070, 28 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Агрофирма Калининская" Марамзин В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 25 марта 2010 года между ответчиком ООО "Агрофирма Калининская" (даритель) и истцом Мингаловой О.Д. (одаряемый) заключены два договора дарения, по условиям которых даритель обязуется ежегодно в период с 15 сентября по 15 октября передавать в дар одаряемому принадлежащие дарителю 1600 кг зерна и 2 тонны сена по себестоимости или 30% себестоимости сена выдавать деньгами (п.1.1 договоров). Договоры заключены сроком на 25 лет (п.2.1 договоров); конкретный ассортимент и наименование передаваемого имущества дополнительно согласовывается сторонами при каждой передаче (п.1.2 договоров).

В 2021 году обязательства по договорам дарения ответчиком не исполнены, ответчик, не оспаривая данных обстоятельств, ссылался на засуху, введение чрезвычайной ситуации, отсутствие урожая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 309, 153, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры дарения никем не оспорены, не прекращены, не расторгнуты, исполнялись сторонами ежегодно путем передачи ответчиком истцу в дар 3200 кг зерноотходов, от стоимости передаваемого в дар имущества ответчиком уплачивался подоходный налог и налог по договорам дарения. В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами был согласован порядок расчетов по договорам дарения, в соответствии с которым Мингалова О.Д. ежегодно получала в дар 3200 кг зерноотходов. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, мотивированные засухой, введением чрезвычайной ситуации, отсутствием урожая, указав, что договоры дарения не содержат данных обстоятельств в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств, такие основания в данном случае законом не предусмотрены, ответчиком не доказано, что расчет по договорам дарения был невозможен. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика стоимость 3200 кг зерноотходов в размере 32000 руб, исходя из сведений о стоимости зерноотходов, предоставленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Брединского муниципального района Челябинской области о средней стоимости зерноотходов в Брединском районе на период сентябрь-октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, указав также на необоснованность доводов ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с выходом за пределы заявленных исковых требований не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Предметом заявленного Мингалевой О.Д. иска, в том числе с учетом его уточнения, являлись требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств, принятых ответчиком по договорам дарения от 25 марта 2010 года за 2021 год в сумме 55273, 60 руб.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в пределах заявленной истцом к взысканию денежной суммы. При этом, произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы - исходя из стоимости зерноотходов, а не из стоимости зерна, как полагала истец, не свидетельствует о выходе суда за пределы иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаключенность договоров вследствие отсутствия в них существенных условий, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Тогда как таким правом суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано судом в оспариваемых судебных постановлениях, из представленных доказательств, в том числе объяснений представителя ответчика и письменных документов, установлено, что совершенные договоры дарения сторонами фактически исполнялись, начиная с 2010 по 2020 годы, в счет исполнения данных договоров истцу ответчиком в дар ежегодно передавалось по 3200 кг зерноотходов, в связи с чем каких-либо правовых оснований для вывода о незаключенности договоров не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности исчисления подлежащих взысканию денежных сумм, исходя из сведений о стоимости зерноотходов, предоставленных органом местного самоуправления, и необходимости принятия к расчету представленных ответчиком сведений о себестоимости зерноотходов за 2020 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленными требованиями истец просила о взыскании стоимости зерноотходов за 2021 год. Отклоняя аналогичные возражения, судами указано, что иная себестоимость зерноотходов в 2021 году ничем не подтверждена, более того, себестоимость зерноотходов в период 2014-2020 годов применялась сторонами при расчете по договорам в натуральном выражении, тогда как в настоящем случае истцом заявлено о взыскании стоимости зерна.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка изложенным в исковом заявлении обстоятельствам возникновения между сторонами правоотношений, связанных с арендой ответчиком двух долей в праве на земельный участок, собственником которых является истец, о неправомерности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Фактически такими доводами заявитель указывает на недействительность договоров дарения как прикрывающих договор аренды земельных долей. Между тем, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дела установлено, что заключенные договоры дарения исполнялись сторонами на протяжении 10 лет, кроме того, ответчиком уплачивались подоходный налог и налог с дарения. При этом доводы о недействительности договоров дарения, до обращения одаряемой в суд с настоящим иском, ответчиком не приводились. При таких обстоятельствах оснований для применения к спору положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Калининская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи