Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14241/2022[88-15178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-106/2022 по иску Ковш Владимира Ивановича к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на отпуск, по кассационной жалобе Ковш Владимира Ивановича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковш В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее по тексту АО "Аэропорт Сургут") об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании оплаты вынужденного прогула, включении дней вынужденного прогула для исчисления оплачиваемого ежегодного отпуска.

В обоснование требований указал, что работает в АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал посадочная площадка Игрим с 01 октября 2009 года, водителем автомобиля. 01 ноября 2021 года работодателем вынесен приказ об отстранении работника Ковш В.И. от работы без сохранения заработной платы, в связи с тем, что работник не прошел вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от ее прохождения. Основанием для издания приказа об отстранении послужил приказ Генерального директора АО "Аэропорт Сургут" и Постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 8 от 08 октября 2021 года. Работник считает оспариваемый приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N8 от 08 октября 2021 года, предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам), подлежащих обязательной вакцинации, указанным в данном постановлении. Считает, что у работодателя не имелось правовых, законных оснований для отстранения работника от работы без сохранения заработной платы.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковш В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение Березовского районного суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец Ковш В.И. работает в АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал в должности водителя - экспедитора.

В рамках исполнения постановления главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре генеральным директором АО "Аэропорт Сургут" был издан приказ от 13 октября 2021 года N АХД-453/21 "Об обязательной вакцинации в АО "Аэропорт Сургут"" на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от 08 октября 2021 года N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям" и иных актов, введена в АО "Аэропорт Сургут" с 13 октября 2021 года обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников, в том числе Березовского филиала (пункт 1). Пункт 1 не распространяется на работников, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с приложением к приказу или переболевших не более шести месяцев назад, на основании представленных справок медицинской организации (пункт 2). В срок до 01 ноября 2021 года необходимо пройти первую иммунизацию первым компонентом вакцины (либо однокомпонентной вакциной "СпутникЛайт"), а в срок до 01 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (для двухкомпонентных вакцин). Директорам своими приказами отстранять от работы с 01 ноября 2021 года работников, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - работников, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением работников, указанных в пункте 2.

29 октября 2021 года Ковш В.И. письменно отказался от вакцинации, о чем представил заявление директору Березовского филиала АО "Аэропорт Сургут".

Медицинские документы, свидетельствующие о временном или постоянном медицинском отводе, на момент отстранения истца от работы отсутствуют.

При этом работодателем созданы условия для возможности вакцинации, в том числе предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением заработной платы в день прохождения вакцинации и в день, следующий за днем вакцинации.

На основании приказа АО "Аэропорт Сургут" Березовский филиал N N от 01 ноября 2021 года Ковш В.И, водитель автомобиля - экспедитор участка наземного обеспечения посадочной площадки Игрим отстранен от работы с 02 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, как отказавшийся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по неуважительным причинам, не предоставивший сведения о противопоказании к вакцинации либо о перенесенном заболевании не более шести месяцев назад. Главному бухгалтеру определено не начислять Ковш В.И. заработную плату на весь период отстранения от работы. С приказом Ковш В.И. ознакомлен 01 ноября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономного округу-Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", суд первой инстанции, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

08 октября 2021 года Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре за N8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" предписано ввести в Ханты-Мансийского автономного округе - Югре с 11 октября 2021 года обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (п. 1). Пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (п. 2). Отстранять от работы с 01 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего Постановления (пункт 7.4).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца Ковш В.И, что Главный государственный санитарный врач по Ханты-Мансийского автономного округу - Югре не вправе определять категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации; что работа истца не связана с риском заболевания коронавирусной инфекцией Covid-19; что допущена дискриминация в сфере труда; что работодатель, издав приказ от 13 октября 2021 N АХД-453/21 "Об обязательной вакцинации в АО "Аэропорт Сургут" превысил свои полномочия, так как не имеет права приказывать пройти иммунизацию, а только рекомендовать; что на момент отстранения на предприятии был достигнут требуемый уровень коллективного иммунитета 90%; что вакцинация - это принуждение к медицинским процедурам, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, и принимая во внимание отказ Ковш В.И. от прохождения обязательной вакцинации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за период отстранения, включении периода отстранения от работы в стаж, дающий право на отпуск.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Не принимая доводы истца о том, что для создания безопасных условий для работы необходимо вакцинировать лишь 80% коллектива, фактически вакцинировано 90%, суды указали, что данное обстоятельство само по себе не освобождает истца от прохождения вакцинации, поскольку в отношении Ковш В.И. вакцинация является обязательной, истец обязан проходить вакцинацию как сотрудник, работающий в транспортной инфраструктуре.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковш Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи