Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14247/2022[88-14947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Натальи Викторовны, Ворошиловой Ларисы Ивановны, Волковой Марии Александровны, Махпаковой Нины Владимировны, Белоусовой Людмилы Владимировны к общесту с ограниченной ответственностью "УК "Родной Посёлок", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Родной Посёлок" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукаш Н.В, Волкова М.А, Махракова Н.В, Белоусова Л.В, Ворошилова Л.И. обратились с иском к ООО УК "Родной Посёлок", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Уралстройсервис" о возложении обязанности признать незаконными действия ответчиков по непредставлению ответов на претензии и заявления истцов; признать незаконными действия ООО УК "Родной Посёлок" по предоставлению в квитанции на оплату услуг в сфере ЖКХ по адресу: "данные изъяты" недостоверной информации о площади мест общего пользования, предоставлении неполной и недостоверной информации об исполнителе коммунальных услуг; признать незаконным невыполнение перечня работ и услуг, определенных договором; возложить обязанность на ООО УК "Родной Посёлок" произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исходя из достоверной площади мест общего пользования - 26, 4 кв.м, технического паспорта на многоквартирный дом; возложить обязанность на ООО "Уралстройсервис" произвести с начала отопительного сезона перерасчет платы за отопление в связи с оказанием данной коммунальной услуги ненадлежащего качества; возложить обязанность на АО "ЭнергосбыТ Плюс" зачесть истцу Лукаш Н.В. в счет оплаты коммунальных услуг 1000 рублей не учтенные в квитанции; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обосновании исковых требований указано, что ответчиками некачественно оказываются жилищно-коммунальные услуги, что нарушает права истцов, как потребителей. Обращения истцов к ответчикам (претензии, заявления) остаются 5; ответа. Условия проживания истцов не отвечают требованиям, установлении Перечнем услуг и работ, утвержденным постановлением Администраци Сосьвинского городского округа Свердловской области N 119 от 28.02.2020 г. Услуг по содержанию общего имущества фактически ООО УК "Родной Посёлок" не оказываются, хотя плата за них взимается. Многоквартирный дом не был надлежащим образом подготовлен к отопительному сезону, вследствие чего коммунальная услуга отопление оказывалась ненадлежащим образом, тогда как плата за неё взималась в полном объеме.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 г. требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "УК "Родной поселок" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований истцов о перерасчете платы по услуге "содержания жилья".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворошилова Л.И. является собственником квартиры N "данные изъяты", а Лукаш Н.В. - нанимателем квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" (т.1 л.д. 126-134).

Управление данным многоквартирным домом N "данные изъяты" (МКД 66) осуществляет ООО УК "Родной Посёлок" на основании постановлений Администрации Сосьвинского городского округа от 28 января 2020 г. N 120 и от 03 марта 2021 г. N 104 (т. 2 л.д. 46-51, 68-75).

Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 03 марта 2021 г. N 104 (т. 2 л.д. 76-84) утвержден Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном системой отопления, водоснабжения и водоотведения (изолированным выгребом) на территории Сосьвинского городского округа (далее - Перечень).

С ООО УК "Родной Посёлок" заключен договор управления многоквартирным домом N "данные изъяты", утвержден состав общего имущества (т. 2 л.д. 52-58).

Из указанных документов следует, что на ООО УК "Родной Посёлок" возлагались обязанности по надлежащему содержанию стен в подъездах многоквартирного дома, осуществлению влажной уборки, проверке состояния готовности систем инженерно- технического обеспечения многоквартирного дома к отопительному сезону.

Проверяя представленные ответчиком ООО УК "Родной Посёлок" акты выполненных работ (т. 2 л.д. 119-147), суд первой инстанции установил, что имеются нарушения периодичности сухой и влажной уборки подъездов, не представлено сведений о восстановлении в подъездах отделки стен, полов и потолков. Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что акты о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону, составляемые ООО УК "Родной Посёлок" содержали недостоверную информацию, так как в течение отопительного сезона 2020-2021 г, многократно специалистами Роспотребнадзора в МКД 66 фиксировались неисправности системы отопления (т. 1 л.д. 108, 109, 160-163, 18". 188, 209-214), являвшиеся причиной уменьшения платы за отопление.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перерасчет платы должен быть осуществлен за все отведенное ответчику время для исполнения обязанности по управлению данным многоквартирным домом, исходя из того, что наличие вышеуказанных нарушений фиксировалось на протяжении всего срока управления.

С такими выводами в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы об отсутствии в иске требований о точной сумме перерасчета платы за содержание, так как при правильном установлении судом первой инстанции необходимости такого перерасчета, определение его размера относится уже к вопросам исполнения судебного решения, при этом обязанность же произвести перерасчет в соответствии с формулами, установленными соответствующими правилами относится к компетенции управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части судебных постановлений соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждого вида работ и услуг должно отвечать требованиям, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При этом, согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведённых норм материального права позволили суду установить недостаток выполненных работ и определить необходимость перерасчёта, при этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение его размера относится уже к вопросам исполнения судебного решения, при этом обязанность же произвести перерасчет в соответствии с формулами, установленными соответствующими правилами относится к компетенции управляющей организации.

Суд кассационной инстанции лишен права устанавливать новые обстоятельства либо производить иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Родной Посёлок" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи