Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14264/2022[88-14941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1986/2020 по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Меркушеву Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Меркушева В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Меркушеву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 127 650 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Хонда, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21124, принадлежащий Ожеговой А.И.

Гражданская ответственность владельца Хонда на момент ДТП была застрахована у истца, однако ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для регресса.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату за вред здоровью и повреждение имущества в общей сумме 127 650 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в иске к ответчику Меркушеву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года указанное решение отменено и вынесено новое решение о полном удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах" к Меркушеву В.Н.

В кассационной жалобе ответчик Меркушев В.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обоюдную вину водителей в ДТП.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, повлекшего вынесение неправильного судебного акта, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено, что 13 января 2019 года произошло столкновение автомобилей Хонда под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ под управлением Ожеговой А.И, автомобили получили механические повреждения.

ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", при обращении Ожеговой А.И. ей была произведена страховая выплата в размере 127 650 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к данному ответчику, указал, что он не являлся собственником или законным владельцем автомобиля на момент ДТП, и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника Меркушева Н.И. в результате противоправных действий не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение районного суда и удовлетворяя регрессные требования к ответчику, суд, руководствуясь подпунктами "б" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указал, что вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, также Меркушев В.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Суд также установил, что истец, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Ожеговой А.И, который стоял у края проезжей части в попутном направлении с целью высадки пассажиров.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2019 года, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ожеговой А.И, в результате чего она и пассажир получили травмы, повлекшие причинение легкого и среднего вреда здоровью.

При этом, согласно постановления, доводы Меркушева В.Н. о наличии вины в столкновении автомобилей другого водителя и нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации не приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП и его совершении не относятся к предмету дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что в действиях водителя Ожеговой А.И. также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшие к ДТП.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй). Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В данном споре по регрессным требованиям страховщика юридически значимым обстоятельством является вина водителей в совершении ДТП и ее степень.

Между тем, в определении о подготовке по делу суд первой инстанции вину участников ДТП в качестве юридически значимого обстоятельства не определял, не предлагал сторонам представить доказательства по данным фактам.

Материалы ГИБДД по факту ДТП в деле отсутствуют. Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд данные материалы запрашивал, однако они не поступили и суд их не исследовал.

Вынося заочное решение об отказе в иске, суд первой инстанции каких-либо выводов относительно обстоятельств ДТП и вины кого-либо из водителей в решении не сделал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и удовлетворяя регрессные требования в полном объеме, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем, находящимся у края проезжей части в попутном направлении с целью высадки пассажиров.

Между тем, в рамках административного расследования судом сделан вывод, что столкновение произошло на встречной полосе.

Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил, ошибки районного суда по не установлению юридически значимых обстоятельств не исправил.

В апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы относительно действий водителя Ожеговой А.И. и наличия или отсутствия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, также состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, обоснованы или нет доводы кассационной жалобы ответчика относительно вины второго участника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что не установление юридически значимых обстоятельств по делу могло привести к вынесению неправильного решения, эти нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства ДТП, определить виновность участвующих лиц в ДТП, вынести постановление в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи