Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14268/2022[88-14856/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Паршунаса Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-35/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Паршунасу Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось с исковым заявлением к Паршунасу А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года в сумме 4536, 34 руб, пени в размере 1070, 11 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указало, что на основании соглашения от 13 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Чистый город" и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами наделено ООО "Чистый город", которое с 01 января 2020 года приступило к оказанию ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик является собственником 3\4 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в данном жилом помещении вместе с ним проживает жена и ребенок. Обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО ответчик не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 года, исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены. Взыскана с Паршунаса А.Г. в пользу ООО "Чистый город" сумма в размере 4536 руб. 34 коп, пени в размере 1070 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Паршунас А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что начисление ООО "Чистый город" платы за услугу регионального оператора произведено по нормативам накопления ТКО, которые апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года N66а-1407/2021 признаны недействующими с даты принятия апелляционного определения. Шадринский районный суд в апелляционном определении отклонил указанные доводы, необоснованно сославшись на то, что судебными актами нормативы признаны недействующими с даты принятия определения Вторым апелляционным судом, т.е. с 15 декабря 2021 года. Заявитель жалобы полагает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паршунас А.Г. с 15 октября 2015 года является собственником 3\4 долей жилого помещения - жилого дома N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в указанном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: Паршунас А.Г, "данные изъяты" года рождения.

За период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года Паршунас А.Г. плату за обращение с твердыми коммунальными отходами не вносил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4536 руб. 34 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 153, 155 Жилищного кодекса РФ частями 1, 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 3, 52, 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 2.1 СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и с учетом того, что услуги ответчику по вывозу ТКО оказаны, обязанность по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО ответчиком не выполнена, пришел к выводу о том, что задолженность и пени за несвоевременную оплату услуг по обращению с ТКО начислены ответчику обоснованно. При этом мировой судья оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что начисление ООО "Чистый город" платы за услугу регионального оператора произведено по нормативам накопления ТКО, которые апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года N66а-1407/2021 признаны недействующими, признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Действительно, апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 66а-1407/2021 признаны не действующими с момента принятия определения пункты 8, 9 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области", которыми установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области для домовладений - многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Курган, городского округа - город Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области в связи с нарушением требований пункта 11 Правил определения нормативов ТКО.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда указанное апелляционное определение было оставлено без изменения, при этом было отмечено, что признание нормативного правового акта не действующим вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан не действующим, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П, из которых следует, что признание нормативного правового акта не действующим вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан не действующим, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Вместе с тем, из содержания указанных Постановлений следует, что идет речь о защите гражданских прав тех лиц, в связи с административным иском которых нормативный правовой акт признан недействующим, поскольку, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав.

Паршунас А.Г. таких административных исковых заявлений не подавал, участником административного судопроизводства об оспаривании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области", не являлся. Следовательно, применение указанных в нормативном правовом акте тарифов при начислении истцу платежей за услугу по обращению с ТКО до 15 декабря 2021 года является законным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршунаса Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: