Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14295/2022[88-15168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-198/2022 по иску Морозовой Елены Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа "Благоустройство", Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Морозовой Е.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.В. обратилась с иском с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда с МБУ ЗГО "Благоустройство" в размере 100 000 руб, с МКУ ЗГО "УЖКХ" в размере 1 000 руб, с ООО "ДРСУ" в размере 1 000 руб, взыскании с МБУ ЗГО "Благоустройство" расходов за услуги по психологической помощи 10 000 руб, оплаченные РГ "МРО Братство Морозов-Златоуст" и расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате наезда на яму на дороге автомобиль истца был поврежден. Решением суда с МБУ ЗГО "Благоустройство" взыскан материальный ущерб в пользу истца.

На защиту нарушенного права истец затратила свое личное время, которое не смогла уделять своему несовершеннолетнему ребенку, волонтерской деятельности, личным делам, в связи с чем претерпевала нравственные страдания. Кроме того, из-за бездействия должностных лиц ответчика по устранению дефектов дорожного покрытия, истец ежедневно проезжает по вине ответчика по дефектам на автодорогах г. Златоуста, опасаясь за свое имущество, в связи с чем, также испытывает нравственные страдания.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение ее неимущественных прав по использованию автомобиля, и причинения страданий в результате бездействия ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного полотна.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены правильных судебных актов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами установлено, что истец, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие - яму на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании муниципального задания на 2020 год текущее содержание и ямочный ремонт указанной выше автомобильной дороги должно было осуществлять МБУ ЗГО "Благоустройство".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи в пользу истца с МБУ Златоустовского городского округа Челябинской области "Благоустройство" взыскана сумма материального вреда 29 647 руб. 80 коп, а также судебные расходы, при этом установлено, что истцом нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ее вина определена в 20%.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не нашел оснований для применения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального среда.

При этом суд исходил из того, что причинение истцу страданий именно в результате дорожно-транспортного происшествия и последующих событий, связанных с эксплуатацией автомобиля при движении по дорогам общего пользования на территории Златоустовского городского округа, не установлено.

Суд также не нашел доказательств причинения вреда психическому здоровью истца от действий ответчика и оснований для возмещения ее расходов на оплату услуг психолога по договору с монашеским-рыцарским орденом "Братство Морозов -Златоуст".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не найдя доказательства того, что повреждение автомобиля Морозовой Е.В. повлекло нарушение ее личных неимущественных прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

С учетом того, что имущественный вред причинен истцу в результате деликта со стороны ответчика, действуют общие нормы, регулирующие права требования компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Законодательством в данной сфере не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу вследствие ненадлежащего содержания дороги, а доказательств нравственных и физических страданий, вызванных повреждением автомобиля, суды по делу не установили, как не установили и причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца на оказание психологических услуг.

Сама по себе вина ответчика в причинении имущественного вреда не свидетельствует о нарушении таких прав, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был.

Доводы кассационной жалобы о доказанности несения истцом нравственных страданий в результате бездействия ответчиков и наличия причинной связи между этими обстоятельствами направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Морозовой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи