Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14306/2022[88-14991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1775/2021 по Ковальчука Евгения Юрьевича к Саитову Тимуру Таштимеровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саитова Тимура Таштимеровича на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Ковальчук Е.Ю. обратился с иском к Саитову Т.Т. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор подряда по изготовлению, доставке и установке сруба, по демонтажу и монтажу кровли дома, веранды, монтажу туалета. Цена договора 500 000 руб, оплачен аванс 250 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, расторгнут договор N 5 от 15 апреля 2021 года, заключенный между ИП Саитовым Т.Т. и Ковальчуком Е.Ю. С Саитова Т.Т. в пользу Ковальчука Е.Ю. взыскана уплаченная по договору сумма 250 000 руб, неустойка в размере 1 008 руб. 33 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 128 004 руб. 16 коп, расходов по уплате государственной пошлины 5 700 руб. В остальной части требований отказано. Также с ИП Саитова Т.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 310 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Саитов Т.Т. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе, ссылаясь на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оспаривает наличие договорных отношений с истцом, указывая, что договор не заключал, приходный кассовый ордер и квитанцию не выдавал, Тайлаков В.В, Шихов М.С. представителями ответчика не являются, каких-либо сделок с ними для проведения совместных работ не заключалось. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и неверную оценку имеющихся судебных извещений и телефонограмм. Отмечает отсутствие полномочий у представителя истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доверенности в материалах дела. Указывает на необоснованность выводов судов о том, что истец является потребителем, так как на момент заключения договора истец не являлся собственником земельного участка, на котором предполагалось осуществление работ.

В письменных возражениях Ковальчук Е.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между ИП Саитовым Т.Т. (подрядчик) и Ковальчуком Е.Ю. (заказчик) заключен договор N 5 на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке сруба. Также ответчик взял на себя обязательства демонтировать старую кровлю и монтировать новую кровлю дома, монтаж туалета, демонтаж и монтаж кровли веранды.

Цена договора определена в сумме 500 000 руб, с выплатой сразу после подписания настоящего договора аванса в размере 250 000 руб.

15 апреля 2021 года истцом произведена предоплата по договору в размере 250 000 руб.

23 июня 2021 года ИП Саитову Т.Т. истцом направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 250 000 руб, которая осталась без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 730, 733, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подряда не представлено, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика суммы выплаченного аванса. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик договор с истцом не заключал, приходный кассовый ордер и квитанцию не выдавал, Тайлаков В.В, Шихов М.С. представителями ответчика не являются, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают заявленные им возражения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как установлено судом апелляционной инстанции Саитов Т.Т. извещался судом первой инстанции на судебное заседание 23 августа 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства - "данные изъяты" (соответствующему адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах), конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27 т. 1).

Поскольку процессуальная обязанность судом первой инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Саитова Т.Т. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права и отмены обжалуемых судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о судебном заседании дополнительно был извещен телефонограммой от 29 июля 2021 года, а представленная ответчиком распечатка телефонных звонков не подтверждает возражения ответчика, так как представлена за иной период с 31 июля 2021 года, при том, что номер телефона, по которому секретарь судебного заседания передавала сообщение, ответчиком не оспаривался.

Доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Тот факт, что Саитов Т.Т. не получил судебное извещение по адресу проживания, а также рассмотрение дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Указание заявителя на отсутствие полномочий у представителя истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доверенности в материалах дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Сведений об отсутствии у представителя истца полномочий, на момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов о том, что истец является потребителем, так как на момент заключения договора истец не являлся собственником земельного участка, на котором предполагалось осуществление работ, не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова Тимура Таштимеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи