Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14326/2022[88-14994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-604/2022 по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янушевскому Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Янушевскому Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку направление ответчику претензии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, в связи с чем, срок исковой давности приостановлен. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа и иск поданы в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение в связи с прекращением исполнения обязательств по возврату долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Янушевским Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 25 000 руб, сроком до 24 апреля 2016 года.

Обязанность, предусмотренная кредитным договором, ответчиком не исполняется, последнее зачисление денежных средств в оплату обязательств по договору производилось 1 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

13 февраля 2021 года истец направил Янушевскому Л.А. требование о погашении долга.

25 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края отменен судебный приказ N2-793/2021 от 4 апреля 2021 года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Янушевского Л.А. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 апреля 2013 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что днем последнего платежа по графику является 25 апреля 2016 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19 марта 2021 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, а именно, что к моменту предъявления требования ответчику, обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение и тенденциозную интерпретацию правовых норм.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для их отмены.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, влекущее применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее его судебную защиту.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи