Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14351/2022[88-14999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал о возвращении иска Чегодаева Александра Викторовича к акционерному обществу "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чегодаева Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев А.В. обратился с иском к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени 4 февраля 2022 года исковое заявление Чегодаева А.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года, исковое заявление Чегодаева А.В. возвращено, в связи с не устранением недостатков, содержащихся в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе Чегодаев А.В. просит об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление Чегодаева А.В, мировой судья указал, что в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки в полном объеме, а именно истцом в иске указано на соблюдение претензионного порядка, при этом претензия направлена ответчику в Курганский филиал, а требования предъявлены к Тюменскому филиалу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", отметив, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц филиал в г. Кургане не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, при этом указал, что в представленных истцом документах отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Тюменский филиал), отметив также, что претензия была передана истцом ответчику в Курганский филиал банка.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, почтового идентификатора заказного письма.

Законодательством предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Чегодаевым А.В. приложены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а именно квитанция о направлении почтового отправления в адрес банка - Московская область, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 2, д. 13 (л.д. 19), по которому согласно открытых источниках в сети "Интернет" расположено отделение головного офиса АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

При этом сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона.

Также из материалов следует, что истцом в адрес банка направлена претензия, принятая в операционном офисе Тюменского филиала АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в г. Кургане, о чем имеется отметка с входящим N 1554 от 27 октября 2021 года (л.д. 36).

На данную претензию 9 ноября 2021 года N 38-25-2893 банком дан ответ об отказе в удовлетворении требований Чегодаева А.В. (л.д. 38).

Помимо указанного, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-177257/8020/004 от 19 января 2022 года прекращено рассмотрение обращения Чегодаева А.В. (л.д. 49-53).

При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (в частности, подтверждающие направление претензии именно в филиал банка, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, при наличии копии официального ответа на претензию и при установленном факте обращения к финансовому уполномоченному), не основано на законе.

Устанавливая факт наличия или отсутствия претензионного порядка, мировой судья не учел, что для данной категории споров такой порядок законом не предусмотрен.

Дополнительно следует отметить, что мотивы мирового судьи, приведенные в определении об оставлении иска без движения, не совпадают с мотивами и нормативным обоснованием, изложенном в определении о возвращении искового заявления.

Кроме того, мировым судьей не учтены положения статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из анализа которых следует, что вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Чегодаева А.В. и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания не только для оставления искового заявления Чегодаева А.В. без движения, но и последующего возвращения иска заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

Допущенные нарушения норм закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 мая 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Чегодаева Александра Викторовича к акционерному обществу "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" о взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Судья