Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14356/2022[88-15006/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3334-2609/2021 по иску Стенникова Кирилла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рожковой Ксении Николаевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Стенникова Кирилла Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стенников К.В. обратился с иском к ИП Рожковой К.Н. о взыскании неустойки в размере 17 841, 60 рублей, штрафа, и судебных расходов, а также судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 346, 54 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор поставки мебели, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять и оплатить изделие (товар) импортного или российского производства в ассортименте, количестве и по цене, согласованной между сторонами на основании замерного листа, дизайн-проекта и спецификации товара. Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее 14 апреля 2021 года, однако товар поставлен и смонтирован ответчиком только 21 апреля 2021 года, что влечет начисление неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Рожковой К.Н. в пользу Стенникова К.В. взыскана неустойка в размере 1 075 рублей, штраф в сумме 537, 50 рублей, судебные расходы в сумме 346, 54 рублей, в доход местно бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Стенников К.В. просит отменить указанные судебные акты, как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам, комплектации и из материалов, выбранных истцом. Ссылается на то, что ответчиком не было получено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, он не имел возможности представить возражения по иску.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено, что 10 февраля 2021 года между Стенниковым К.В. и ИП Рожковой К.Н. был заключен договор на поставку мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить изделие (товар) импортного или российского производства в ассортименте, количестве и по цене, согласованной между сторонами на основании замерного листа, дизайн-проекта и спецификации товара. Товар, являющийся предметом настоящего договора, в момент заключения настоящего договора у исполнителя отсутствует и будет изготовлен его контрагентами, а чем заказчик предупрежден.

Стоимость товара составляет 84 960 рублей, истцом внесен аванс 43 000 рублей 11 февраля 2021 года, 22 апреля 2021 года оплачена оставшаяся сумма.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок доставки товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации. Спецификация товара подписана сторонами 10 февраля 2021 года.

Передача истцу товара осуществлена 21 апреля 2021 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи, и ответчик нарушил срок поставки товара на 5 дней, на основании п.1, 2, 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководствуясь условиями п.5.3 договора об установлении неустойки 0, 5% в день за просрочку передачи товара, пришел к выводу о взыскании неустойки от суммы предварительной оплаты товара в размере 1 075 рублей, исходя из 0, 5 % в день от суммы аванса за 5 дней просрочки. Также суд взыскал штраф в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отвергнув доводы истца о необходимости исчисления неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-товара с предварительной оплатой, также сославшись на положения ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не основаны на исследованных судами доказательствах, судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из договора поставки, исполнитель обязуется передать изделие в ассортименте, количестве на основании замерного листа, дизайн-проекта и спецификации товара.

В соответствии с представленной спецификацией как приложению N 1 к договору, в ней указаны материалы, из которых мебель изготавливается, выбранная фурнитура, а также конкретные размеры и параметры мебели. В спецификации указано, что размер зазоров может быть изменен производителем по факту монтажа из-за возможных неровностей стен, пола и потолка заказчика. Указаны данные дизайнера.

Суды, делая вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи, данной спецификации какой-либо оценки не дали, не установили, изготовлена ли мебель по индивидуальным размерам, указанным заказчиком, исходя из его потребностей, либо она является стандартной, модульной, приобретенной у производителя по заранее установленным образцам и параметрам.

Суды также не дали оценки условиях договора в части обязанности ответчика по доставке мебели истцу, возможности вносить технологические изменения конструкции в заказ в одностороннем порядке по рекомендации фабрики, предусмотренные п.п.3.2 и 3.5 договора поставки.

Также суды не дали оценки и условиям пунктов 3.6 и 3.7 договора в части обязанности исполнителя произвести квалифицированную сборку товара в согласованные сроки, а по окончании работ передать ее результат и права на нее заказчику, и в части обязанности заказчика подписать акт о проведенных монтажных работах (п.3.14).

Суды не установили, какой срок сборки согласовывался сторонами, а также не установили, входит ли фактически стоимость сборки мебели в цену договора, поскольку индивидуальное изготовление мебели и ее монтаж силами исполнителя может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по подряду.

Ссылаясь на условие договора о неустойке в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции не дал оценки данному условию на предмет соответствия его требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Независимо от названия договора, указанного ответчиком, суд сам должен определить характер правоотношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, судам следовало дать толкование условиям договора и определить, что именно входило в обязанности ответчика и какой предмет договора стороны имели в виду.

От установления данного обстоятельства зависит различное правовое применение неустоек за нарушение срока исполнения обязательства.

Не установление юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, установить характер правоотношений между сторонами, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Сафронов