Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14360/2022[88-15007/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 9-289/2022 по иску Некрасова Ивана Владимировича к СПАО "Страховая компания "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Некрасова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года Некрасов И.В. обратился с иском к СПАО "Страховая компания Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки с ходатайством о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2022 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к страховщику, указанное заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Некрасов И.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая в восстановлении срока на подачу иска, мировой судья установил, что решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2021 года, срок на обжалование решения истек 24 января 2021 года, с данным иском истец обратился 04 марта 2022 года по истечении месячного срока.

Также судом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 13 января 2021 года иск Некрасова И.В. о взыскании страховой выплаты 51 218 рублей и неустойки возвращен заявителю в связи с подсудностью иска мировому судье.

Заявитель 11 февраля 2022 года обратился с иском в суд о взыскании страховой выплаты, неустойки, в общей сумме превышающих 100 000 рублей, компенсации морального вреда, Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2022 года указанное заявление было возращено Некрасову И.В. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока с указанием уважительных причин.

Отказывая в восстановлении срока на подачу иска 04 марта 2022 года и возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, при том, что увеличение исковых требований не могло препятствовать своевременному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и судами не установлены все юридически значимые обстоятельства.

Судами установлено и из материалов следует, что истец первоначально обратился с иском в установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок, однако им неправильно определена подсудность.

Истец вновь обратился с иском в суд 11 февраля 2022 года, при этом судами не установлено, когда истец узнал о том, что его иск был возвращен в связи с неподсудностью. Суды не дали оценку этому обстоятельству, которое имеет значение для определения причин подачи иска с нарушением срока.

Также истец указывал в частной жалобе о том, что в поданном заявлении от 11 февраля 2022 года содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд не рассмотрел. Данное заявление в материалах дела отсутствует, оценка этим доводам судом апелляционной инстанции не дана, однако эти обстоятельства также могут относиться к влияющим на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом процессуальный срок, мировой судья не принял во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителю до истечения указанного срока обратиться в суд, не учел факт первоначального обращения с иском в пределах установленного законом срока и последующие обращения через незначительный период.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения мировым судьей норм процессуального права не устранил.

Таким образом, судами допущен формальный подход при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд. Указанное повлекло нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение районного суда и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Некрасова Ивана Владимировича к СПАО "Страховая компания "Ингосстрах" направить в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья М.В. Сафронов