Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14391/2022[88-14904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-695/2022 по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Торопову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, по кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А, объяснения представителей Торопова Е.А. -Ельцовой Р.В, Надеиной А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился с иском к Торопову Е.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору теплоснабжения, заключенному между Тороповым Е.А. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В период действия договора ответчик передавал показания прибора учета нерегулярно, начисления платы за энергоресурс выполнены по нормативу. На основании данных индивидуального прибора учета сетевой организацией в июне 2018 года установлен объем потребленной, но не оплаченной электроэнергии в место поставки электроэнергии ответчику. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт исправности прибора учета в точке поставки электроэнергии ответчику, спорный объем электричества не признан технологическими расходами, подлежащими взысканию с сетевой организации, обязанным лицом по возмещению указанных затрат признан ответчик, как их потребитель. Истец доначислил ответчику потребленный объем энергоресурса, который по настоящее время не оплачен.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Торопова Е.А. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 1 065 672, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462, 58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс", просит отменить апелляционное определение, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует исчислять с момента принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа 6 октября 2021 года, которым был установлен факт исправности прибора учета в точке поставки электроэнергии ответчику, спорный объем электричества не признан технологическими расходами, подлежащими взысканию с сетевой организации, обязанным лицом по возмещению указанных затрат признан ответчик, как их потребитель. До принятия указанного судебного акта существовала неопределенность в правомерности и порядке определения объема и периода потребления электрической энергии Тороповым А.Е, поскольку не был обеспечен доступ к ИПУ ответчика, сетевой организацией была нарушена процедура составления актов проверки и акта контрольного снятия показаний прибора учета, согласно справке прибор учета был неисправен, правомерность расчета объема потребления электроэнергии Тороповым Е.А. устанавливалась судом. Истец, возражая против примененного ОАО "МРСК "Урала" объема потребления электроэнергии Тороповым А.Е. защищал не только свои интересы, но и интересы Торопова А.Е. С момента обращения истца в Арбитражный суд 30 сентября 2020 года за защитой нарушенного права срок исковой давности не должен течь.

В возражениях на кассационную жалобу Торопов Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика Торопова Е.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Торопов Е.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Камышево, ул. Челюскинцев, дом 38 на основании договора электроснабжения от 26 ноября 2009 года.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО "ЭнергосбыТ Плюс". Сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, является ОАО "МРСК Урала".

Из материалов дела также следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 579 431, 05 руб. стоимости технологического расхода электрической сети по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П (л.д. 9-15).

При разрешении данного дела было установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию потребителю Торопову Е.А. по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Камышево, ул. Челюскинцев, 38. Для целей учета отпущенной электроэнергии в точке ее поставки на объект потребителя установлен и введен в эксплуатацию прибор учета "Меркурий 231", заводской номер 03158433. В связи с бездействием потребителя по передаче показаний прибора учета и непроведением гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверки прибора учета, начисления платы за поставленный энергоресурс за все годы, начиная с 2009 года, выполнены по нормативу. В рамках контроля в июне 2018 года сетевая организация по показаниям прибора учета потребителя выявила использованный, но не оплаченный объем энергоресурса по дневному тарифу - 235 658, 04 кВтч, по ночному тарифу - 311 911, 97 кВтч, о чем составлен акт от 17.06.2018. Поставщик установилнеисправность электросчетчика потребителя и отнес доначисленный объем электроэнергии к технологическим потерям, являющимся издержками сетевой организации. При этом прибор учета электроэнергии в точке поставки Торопову Е.А. технически исправен и должен быть использован в качестве расчетного, спорный объем электроэнергии является объемом полезного отпуска, не входит в объем обязательств сетевой организации по оплате потерь, подлежит возмещению потребителем фактически принятого количества энергии.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 года по указанному делу решение Арбитражного Суда Свердловской области от 01 марта 2021года по делу N А60-48940/2020 об отказе в иске АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической сети оставлено в силе, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021года по этому же делу об отмене решение Арбитражного Суда Свердловской области от 01 марта 2021 года отменено.

Истцом представлен расчет, где зафиксированы начальные показания установленного на объекте ответчика прибора учета "Меркурий 231", заводской номер 03158433 по состоянию на 31 мая 2018 года (дневное потребление - 9 676 кВтч, ночное потребление - 5 995 кВтч), а также конечные показания этого же прибора учета, зафиксированные сетевой организацией в акте от 17 июня 2018 года (дневное потребление - 235 658 кВтч, ночное потребление - 311 911 кВтч). Разница между указанными показателями определена истцом как фактический расход поставленной ответчику электроэнергии, который с учетом умножения на коэффициент 1, 25 % потерь кВтч в сетях, составил по дневному потреблению - 228 807 кВтч, по ночному потреблению - 309 740 кВтч, а всего 538 547 кВтч. Стоимость данных объемов электроэнергии, исходя из действующих тарифов, определена по дневному потреблению - 647 523, руб, по ночному потреблению - 418 148, 93 руб, а всего 1 065 672, 11 руб.(л.д. 8).

Указанные объемы энергоресурса предъявлены к оплате ответчику в счете за октябрь 2021 года (л.д. 26), по настоящее время Тороповым Е.А. не оплачены.

До выявления спорного объема электроэнергии плата за потребленный энергоресурс начислена по лицевому счету ответчика по нормативу и по состоянию на 09.07.2018 ответчиком полностью оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации учета электрическо й энергии на розничных рынках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, исходил из того, что Торопов Е.А. является потребителем коммунальных услуг по энергоснабжению на основании договора, Торопов Е.А. показания прибора учета в соответствии с условиями договора не передавал, оплата за электроэнергию начислялась ему по нормативу, при проверке прибора учета потребителя Торопова Е.А. 17 июня 2018 года сетевой организацией установлено, что фактический расход электроэнергии значительно превышает объем по нормативу, стоимость объема электроэнергии по дневному и ночному потреблению исходя из действующих нормативов определена в размере 1 065 672, 11 руб. и пришел к выводу об обоснованности начисления Торопову Е.А. задолженности в указанном размере.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о фактическом объеме поставленной электроэнергии на объект ответчика и о нарушении своих прав на получение платы за нее истец впервые узнал в июне 2018 года не ранее даты составления сетевой организацией акта от 17 июня 2018 года, так как до этого момента объемы энергоресурса оплачивались потребителем по нормативу, о том, что надлежащим обязанным лицом по компенсации стоимости спорного объема электроэнергии является потребитель Торопов Е.А, истец узнал в октябре 2021 года по факту принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06 октября 2021, поскольку до указанной даты истец добросовестно заблуждался относительно исправности прибора учета ответчика до разрешения данного вопроса судебными актами арбитражного суда, последним судебным актом фактически установлена недобросовестность поведения абонента Торопова Е.А. в правоотношениях с истцом, направленная на сокрытие фактически принятого объема энергоресурса в целях необоснованного уклонения от его оплаты, что исключает освобождение его от исполнения обязательств перед истцом только лишь по мотиву позднего обнаружения нарушения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 признал объем электроэнергии, установленный на основании акта от 17 июня 2018 года потребленным в июне 2018 года и руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применил к исковым требованиям АО "ЭнергосбыТ Плюс" срок исковой давности, с учетом того, что оплата потребленного объема должна была быть осуществлена до 10 августа 2018 года, срок исковой давности истек 11 августа 2021 года, а с иском в суд истец обратился 30 ноября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции о недобросовестности Торопова Е.А, мотивировав это тем, что истец, являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), в силу пунктов 167-172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) и условий заключенного с ответчиком договора (п. 5.1.2) наделен правом проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет выявления факта неверного учета потребления электрической энергии, и как следствие, имея возможность не проверил, должен ли был истец узнать о нарушении права ранее вступления в силу судебного акта Арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует исчислять с момента принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа 6 октября 2021 года, которым обязанным лицом по возмещению указанных затрат признан ответчик, до принятия указанного судебного акта существовала неопределенность в правомерности и порядке определения объема и периода потребления электрической энергии Тороповым А.Е, возражая против примененного ОАО "МРСК "Урала" объема потребления электроэнергии истец защищал не только свои интересы, но и интересы Торопова А.Е, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи