Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14428/2022[88-15069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-90/2022 по иску Рыбакова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рыбакова Дмитрия Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Рыбаков Д.В. обратился с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит баня, в которой 20 сентября 2020 года произошло возгорание. В связи с ненадлежащим качеством подачи электроэнергии, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рыбакова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Рыбаков Д.В. просит об отмене судебных постановлений, а также назначить техническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что судом первой инстанции не принято во внимание техническое заключение N 144-1-М от 9 октября 2020 года. Считает, что судом первой инстанции не проверена подлинность представленных ответчиком документов. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены показания жителей п. Южный г. Чусового, у которых было отключение электроснабжения и выведена из строя бытовая техника.

В дополнениях к жалобе Рыбаков Д.В. отмечает, что протокол судебного заседания является неполным и с искаженными пояснениями свидетелей, а аудиопротокол смонтирован, что подтверждается отчетом специалиста. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания. Также указывает на наличие неверной суммы ущерба в решении суда и не исправлении данной ошибки судом апелляционной инстанции. Полагает, что нарушены его права ввиду отказа во всех заявленных ходатайствах. Не согласен с предъявленными ответчиком расходами на производство судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между Рыбаковой Л.А. и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения для бытовых нужд N 9803666 по поставке электрической энергии в индивидуальный жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Из ответа ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" "Чусовские электрические сети" следует, что электроустановка на 380 В, расположенная по адресу: "данные изъяты", запитана от ТП 850/10/250 кВа ВЛ 0, 4 кВ Южный правый. Отдельного подключения для электроустановки бани ПО "ЧУЭС" не произведено. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится на опоре ВЛ 0, 4 кВ Южный правый.

20 сентября 2020 года в 07 час. 02 мин. на пульт диспетчера 67 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о возгорании бани по адресу: "данные изъяты". Баня рубленая 7х5 метров, 2008 года постройки, отопление печное, электричество 220 В, собственник Рыбаков Д.В.

Рыбаков Д.В. по факту пожара пояснил, что 20 сентября 2020 года затопил печь в бане, в районе 19 часов. Дров не подкидывал, пошли мыться в баню около 21 час. 30 мин, не успели помыться, отключилось электричество, со слов диспетчера стало известно, что отключение электричества вызвано аварией, уснули, утром проснулся от крика жены, которая сообщила, что горит баня.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 110 от 23 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. В постановлении старшим инспектором 19 ОНД и ПР Бобриковой М.М. указано, что из осмотра места пожара, опроса Рыбакова Д.В, Рыбаковой И.С. установлено, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в помещении отдыха бани.

Согласно технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 144-1-М от 9 октября 2020 года при металлографическом исследовании участков фрагментов электропроводов, изъятых с места пожара в бане по указанному адресу, произошедшего 21 сентября 2020 года, установлено, что представленные элементы электропроводов до возникновения пожара находились под напряжением, обнаружены следы аварийного режима работы, следов короткого замыкания на представленных электропроводах не обнаружено, обнаруженные следы аварийного режима работы на представленных фрагментах электрооборудования характерны для токовой перегрузки, данный аварийный режим в проводнике мог возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Из заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ N 494/05-2/22-43 от 25 марта 2022 года следует, что наиболее вероятной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 21 сентября 2020 года в бане является загорание деревянных конструкций перекрытия потолка в парилке бани от нагрева трубой банной печи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств виновных действий ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, связанных с возникновением причиненного ущерба, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в виде повреждения бани в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, состоящих в причинной связи с пожаром, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оспаривании причины пожара, установленной судами на основании заключения судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам и доводам истца, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, определение суда содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка техническому заключению N 144-1-М от 9 октября 2020 года, в совокупности с заключением судебной экспертизы, на основании чего отклонен довод истца о том, что пожар возник именно вследствие скачка напряжения или аварийной работы в электросетях, ответственность за которые несет ПАО "Пермэнергосбыт".

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, ходатайства сторон, в том числе все заявления и возражения истца, разрешены судами в порядке статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлены определения, занесенные в протоколы судебных заседаний.

Ссылки заявителя на отказ суда в принятии замечаний на протокол судебного заседания, на искажение протокола судебного заседания, монтаж аудиопротокола, а также указание в судебных актах неверной суммы ущерба, заявленной истцом, основаниями для отмены решения суда, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, так же как и не имелось таких оснований у суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность представленных ответчиком документов, а также, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены показания жителей п. Южный г. Чусового, у которых было отключение электроснабжения и выведена из строя бытовая техника, не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возражения истца относительно предъявленных ответчиком расходов на производство судебной экспертизы, не могут являться предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в обжалуемых судебных постановления данный вопрос судами не разрешался.

Ходатайства заявителя о назначении повторной пожаро-технической экспертизы, приобщении заключения специалиста удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также принимать дополнительные доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи