Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14434/2022[88-15072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2022 по иску Поповой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Алеевой Татьяне Алексеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Попова В.А. обратился с иском к Алеевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с обязанностью его поставки в срок с 10 по 12 марта 2020 года. Оплата произведена в размере 110 962 руб. Фактически товар частично поставлен после 18 марта 2020 года, отсутствовали карнизы, фасады верхних шкафов, столешница не соответствовала размеру. Окончательная сборка готового продукта не осуществлена и его невозможно использовать по назначению. В настоящий момент кухня находится в полуразобранном состоянии, поскольку не все детали привезены, соответственно товар не может быть принят заказчиком, поскольку не представляет для потребителя никакой ценности, создает неудобства при использовании жилого помещения. Направленное ответчику уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств и уплаты неустойки, оставлено без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года, договор N 147 от 26 января 2020 года, заключенный между ИП Алеевой Т.А. и Поповой В.А, признан расторгнутым. На ИП Алееву Т.А. возложена обязанность своими силами и за счет собственных денежных средств вывезти из квартиры по адресу: "данные изъяты", кухонный гарнитур, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. С ИП Алеевой Т.А. в пользу Поповой В.А. взысканы уплаченные по договору N 147 от 26 января 2020 года денежные средства в размере 110 962 руб, неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 150 000 руб. с последующем начислением неустойки в размере 1% в день от суммы постановленного товара (110 962 руб.) с 11 марта 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 60 000 руб. Также с ИП Алеевой Т.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 109 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Алеева Т.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик не допускался в место установки гарнитура для исправления недостатков. Отмечает, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств являются несостоятельными, поскольку поставка товара осуществляется после оплаты в полном объеме, которая произведена только 14 марта 2022 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а факт вручения претензии не доказан, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2020 года между ИП Алеевой Т.А. и Поповой В.А. заключен договор N 147, предметом которого является купля-продажа мебели - кухонного гарнитура.

Во исполнение условий договора купли-продажи Поповой В.А. произведена оплата в размере 110 962 руб.

3 июля 2020 года Попова В.А. направила в адрес ИП Алеевой Т.А. претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" "данные изъяты" N 5134/262 от 21 февраля 2022 года, отдельные размеры мебели (кухонного гарнитура) не соответствуют размерам, указанным в эскизе, что не соответствует условиям договора, а также требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. ОТУ", несоответствие размеров установлено по 8 позициям из 14, что составляет 57, 1%.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт "данные изъяты", которая пояснила, что во время проведения экспертизы произведен натуральный осмотр объекта исследования, при выявленных недостатках эксплуатация кухонного гарнитура не представляется возможной, так как товар представляет собой единый комплекс и отсутствие хотя бы одного элемента ведет к невозможности использования товара по прямому назначению, выявленное отклонение элементов кухонного гарнитура от размеров, указанных в обмерном плане, также свидетельствует о наличии в товаре дефектов, при которых его использование по назначению невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 475, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 29, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, пришел к выводу о праве истца на отказ от договора и взыскании уплаченных денежных средств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка, в том числе с последующим ее начислением с 11 марта 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, и штраф, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в дело, и ими установлено, что выявленные недостатки товара являются существенными, в связи с чем, обосновано пришли к выводу о наличии у истца права на отказа от исполнения договора.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что товар передан потребителю надлежащего качества, либо без существенных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы было рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

Несогласие с отказом в назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи