Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14451/2022[88-15097/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4293/2021 по иску Пудиковой Натальи Михайловны к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Пудиковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пудикова Н.М. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 59 375 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В основание требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7 под управлением Молчанова Е.Н. и по его вине, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Киа КН под управлением Пудикова М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Истец обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс", где ей произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией. 05 сентября 2019 года у ООО "Поволжский страховой альянс" приказом ЦБ РФ отозвана лицензия, в связи с чем, 25 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

04 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 812, 62 рублей. Истец считает, что СПАО "Ингосстрах" без её согласия не имело право заменить форму страхового возмещения, и было обязано выдать направление на ремонт. Полагает, что СПАО "Ингосстрах" должно выплатить ей страховое возмещение без учета износа. 01 июня 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, однако получила отказ. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении, согласно которому расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляет 257 087 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пудикова Н.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно без согласия истца и в отсутствие соглашения сторон, заменило форму страхового возмещения, в то время как, было обязано выдать направление на ремонт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30 мая 2019 года по вине Молчанова Е.Н. произошло в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Пудикова Н.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Поволжский страховой альянс" путем перечисления безналичным расчетом, представила банковские реквизиты.

Осмотрев автомобиль застрахованного лица, ООО "Поволжский страховой альянс" на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" "данные изъяты". произвело Пудиковой Н.М. страховую выплату в размере 13 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 августа 2019 года Пудикова Н.М. обратилась в ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным ею заключением ООО "Оценщик" в размере 183 812, 62 рублей и возместить расходы на оценку в размере 7400 рублей.

05 сентября 2019 года приказом у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия.

Пудикова М.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 183 812, 62 рублей.

В дальнейшем Пудиковой Н.М. были предоставлены страховой компании все необходимые документы и банковские реквизиты и 04 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 191 212, 62 рублей.

01 июня 2021 года Пудикова Н.М. вновь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, указывая на неправомерность замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения.

В ответе СПАО "Ингосстрах" указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку обществом по заявлению Пудиковой Н.М. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов "данные изъяты" от 10 августа 2021 года, принятого по обращению Пудиковой Н.М. о доплате страхового возмещения, в удовлетворении ее требований было отказано.

В рамках рассмотрения данного обращения проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено заключение ООО "Спектр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 087 рублей, с учетом износа 201 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Пудиковой Н.М, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение имело место в форме страховой выплаты, поскольку между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истец, указав в заявлении о выплате способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты, а также направив претензию требованием о доплате страхового возмещения в ООО "Поволжский страховой альянс", а затем и СПАО "Ингосстрах" с указанием банковских реквизитов счета, и получив от ответчика сумму страховой выплаты, сама выразила свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно без согласия истца и в отсутствие соглашения сторон, заменило форму страхового возмещения, в то время как, было обязано выдать направление на ремонт, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом, исследуя аналогичные доводы, суды обоснованно указали на то, что поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном размере при отсутствии иных установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, было принято ответчиком, истцу произведена страховая выплата в указанном в претензии размере, а также возмещены расходы на оценку, то фактически, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления его безналичным путем на банковский счет, что с правовой точки зрения в полной мере согласуется с положениями подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пудиковой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов