Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14453/2022[88-15083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1432/2022 по иску Белешева Леонида Николаевича к индивидуальному предпринимателю Боршу Ивану Тимофеевичу и Хроленко Александру Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ответчика Борша Ивана Тимофеевича и Хроленко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Борша И.Т, его представителя Галеева М.Ю, Хроленко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белешев Л.Н. обратился с иском к ИП Боршу И.Т. о взыскании оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 44 200 рублей, понесенных убытков в размере 546 803, 45 рубля, расходов по проведению экспертизы 25 800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что в мае 2020 года ответчик ИП Борш Т.И. выполнил ремонт принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси L200, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, ИП Борш И.Т. 15 сентября 2020 года за свой счет устранил недостатки в выполненной им работе. В период эксплуатации автомобиля были вновь выявлены существенные недостатки в выполненной ответчиком работе, в связи с чем, транспортное средство вышло из строя, истец был вынужден покупать новый двигатель и выполнять работы по устранению недостатков, стоимость которых составила в общей сумме 546 803, 45 рублей. Установленные неисправности (недостатки) двигателя исследуемого автомобиля имеют прямую причинно-следственную связь с ранее выполненными работами по договору подряда от 15 сентября 2020 года на ремонт автомобиля.

Требования истца о возмещении убытков не исполнены ответчиком добровольно.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Боршу И.Т. отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ИП Борша И.Т. в пользу истца Белешева Л.Н. взысканы оплаченные за ремонт денежные средства в размере 44 200 рублей, понесенные убытки 507 195 рублей, неустойка 26 520 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 293 957, 5 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 800 рублей, с ИП Борша И.Т. в доход муниципального образования город Тюмень взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979, 15 рублей.

В кассационной жалобе ИП Борш И.Т. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Хроленко А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был извещен, в судебное заседание не явился и не смог дать пояснения. Ссылается на то, что работники ИП Борша И.Т. не принимали участия в ремонтных работах. Полагает, что сам истец не отрицает того факта, что ремонт его автомобиля производил Хроленко А.А. по договору подряда.

В кассационной жалобе ответчик Хроленко А.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела. Указывает на то, что не состоит в трудовых отношениях с ИП Боршем И.Т. Также указывает, что ремонт автомобиля истца проводил именно он по договору подряда.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что в июне 2020 года Белешев Л.Н. обратился к ИП Боршу И.Т. для ремонта транспортного средства Мицубиси L200.

07 июня 2020 года транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта составила 23 000 рублей.

Установлено, что ремонт был произведен некачественно, в августе 2020 года проведена дефектовка автомобиля истца ответчиком ИП Боршем И.Т, которая подтвердила некачественный ремонт.

Суды установили, что автомобиль также ремонтировался в сентябре 2020 года, однако ремонтные работы вновь были проведены некачественно, имелись существенные недостатки, для устранения которых 26 июля 2021 года истец был вынужден приобрести новый двигатель для транспортного средства, приобрел запасные части и оплатил работы по устранению выявленных недостатков.

Факт ненадлежащего выполнения работ, повлекших недостатки и возникновение убытков у истца, суды установили на основании заключения ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт двигателя в сентябре 2020 года, повлекший недостатки двигателя, ответчиком ИП Боршем И.Т. не производился, а производился в автосервисе ответчика мастером Хроленко А.А, с которым договорился сам истец, и который с ИП Боршем И.Т. в трудовых отношениях не состоит.

Суд посчитал, что требования к Хроленко А.А. истцом не заявлены, а правовые основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ИП Борша И.Т. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ремонтные работы 07 июня 2020 года ответчиком Боршем И.Т. были выполнены некачественно и для устранения недостатков работ данный же ответчик по заказ-наряду от 15 сентября 2020 года проводил повторный ремонт на своем СТОА с самостоятельным заказом запчастей.

Установив, что ответчиком Боршем И.Т. были некачественно проведены ремонтные работы, повлекшие убытки у истца, приведшие к образованию в автомобиле существенных недостатков и неисправностей, суд второй инстанции удовлетворил требования к данному ответчику, применив к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о проведении некачественных работ в сентябре 2020 года ответчиком Хроленко А.А. суд отклонил, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационных жалоб обоих ответчиков дублируют друг друга.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика Хроленко А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

В силу статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, сообщение о рассмотрении дела 08 июня 2022 года в адрес ответчика Хроленко А.А. направлялось заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик Хроленко А.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Доводы кассационных жалоб о том, что работы по ремонту автомобиля истца выполнял именно Хроленко А.А. в сервисе ИП Борша И.Т, с последним Хроленко А.А. не состоит в каких-либо трудовых отношениях, а также доводы о том, что Хроленко А.А. ремонтировал автомобиль истца по личной устной договоренности с ним и ответчиком Боршем И.Т, являлись предметом исследования в судах и направлены на иную оценку доказательств по делу, их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Между тем суд сделал свои выводы, дав оценку представленным документам, наряд-заданию, выполненному на бланке ИП Борша Т.И, а также тому факту, что запчасти для ремонта приобретались ИП Боршем Т.И.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Хроленко А.А. не давал пояснений в суде апелляционной инстанции и не участвовал во второй инстанции, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указание на это является по существу технической ошибкой, и приведена позиция данного ответчика в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что подтверждается факт непосредственного выполнения работ Хроленко А.А, не опровергают по существу выводы суда о том, что надлежащим ответчиком перед потребителем будет являться ИП Борш Т.И.

Такие выводы соответствуют положениям ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в заказ-наряде от 15 сентября 2020 года, на котором стоит печать ИП Борш Т.И, Хроленко А.А. указан как мастер. А факт первоначального некачественного ремонта ИП Боршем Т.И. в июне 2019 года, требующего устранения негативных последствий, самим этим ответчиком также не оспаривался.

Из пояснений Хроленко А.А. в судебном заседании (л.д.134) следует, между ним, истцом и ответчиком Боршем Т.И. состоялась договоренность о проведении Хроленко А.А. повторного ремонта двигателя, причем эти работы с приобретением запчастей проводились за счет ответчика Борша Т.И.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст.30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По смыслу данных норм, недостатки первоначально выполненных ИП Борш Т.И. работ должны быть устранены им как исполнителем, и он отвечает перед потребителем за их устранение, в том числе и отвечает за действия третьих лиц, которые исполняли обязательство по устранению недостатков за него.

Таким образом, судом второй инстанции верно установлено, что именно за счет ответчика Борш Т.И. проводилось устранение недостатков ранее выполненных им работ, которое также не достигло положительного результата, в связи с чем он является надлежащим ответчиком.

Несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, показаний допрошенных свидетелей, конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Борша Ивана Тимофеевича и Хроленко Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи