Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14455/2022[88-15096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Федосовского Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-2644/2021 по иску Федосовского Алексея Юрьевича, Ореховой Нины Федоровны к Вечер Елене Юрьевне об установлении сервитута.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Федосовский А.Ю, Орехова Н.Ф. обратились в суд с иском к Вечер Е.Ю. об установлении сервитута, площадью и в границах по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера; установлении платы за сервитут в размере 11, 1 рублей за 1 кв.м в год на площадь служебного участка с применением ежегодной индексации, сервитут установить в целях прохода и проезда, с правом отсыпки нерудными материалами (песчано-гравийная смесь, доломитовый, гравийный, известковый щебень).

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка площадью 6 179 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0, 4 км северо-восточнее п.Красный Восход. Ответчице принадлежит соседний земельный участок, проход и проезд к которому она осуществляет через земельный участок, принадлежащий истцам, без их согласия и без внесения оплаты за пользование участком истцов.

Пермский районный суд Пермского края 23 декабря 2021 года принял решение в пользу истцов Федосовского А.Ю. и Ореховой Н.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске Федосовскому А.Ю. и Ореховой Н.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец Федосовский А.Ю. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Федосовскому А.Ю, Ореховой Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" площадью 6 179+/-28 кв.м с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0, 4 км северо-восточнее п.Красный Восход Пермского района Пермского края (по ? доле каждому), границы участка установлены.

Ответчице Вечер Е.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", площадью 1500+/-16 кв.м с видом разрешенного использования для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Красный Восход. Участок находится примерно в 0, 80 км, по направлению на северо-восток от ориентира.

По заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, со всех сторон граничит со смежными землепользователями. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой проезд с щебеночным покрытием (частично битый кирпич) от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с восточной стороны граничит с неразграниченными землями общего пользования Усть-Качкинского сельского поселения. Земли общего пользования предназначены для использования неограниченного круга лиц. Участок земли общего пользования от автодороги Красный Восход - Гамы до земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой съезд с автомобильной дороги и автомобильную дорогу, отсыпанную щебнем шириной 14 метров с оканавливанием. В связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует доступ к землям общего пользования, объективной необходимостью является установление сервитута для обеспечения доступа, прохода, проезда к этому земельному участку. Обеспечение доступа, прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможно только через смежный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Для установления сервитута для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" представлены геодезические данные о местоположении образуемой части земельного участка "данные изъяты". Площадь сервитута 931 кв.м.

Разрешая спор в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что проход/проезд на земельный участок ответчицы, с земель общего пользования отсутствует, испрашиваемый истцами вариант сервитута представляет собой проезд, существующий на местности и исторически сложившийся до оформления сторонами своих прав на земельные участки и установления границ; при этом объективная возможность иного проезда (прохода) на земельный участок, принадлежащий ответчице, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и решение отменил. Руководствуясь статьями 2, 10, 12, 216, 274 Гражданского кодекса, исходя из того, что сервитут по общему правилу устанавливается по требованию лица, не являющегося собственником земельного участка, в отношении которого имеется необходимость установления сервитута, а по настоящему делу не установлено доказательств постоянного пользования ответчицей земельным участком истцов и чинения препятствий истцам в пользовании земельным участком, судебная коллегия краевого суда признала невозможным установление сервитута вопреки воле ответчицы как потенциального обладателя такого вещного права.

Установив, что изначально земельный участок истцов исторически формировался как проезд к смежным земельным участкам, образованным по обе его стороны, о чем в сведениях из ЕГРН имеются соответствующие указания о том, что он обеспечивает доступ к соседним участкам, суд апелляционной инстанции расценил действия истцов, приобретших данный земельный участок в условиях очевидности его использования собственниками смежных земельных участков, по установлению сервитута с взиманием платы за него как злоупотребление правом, влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права. Также суд апелляционной инстанции отметил, что право истцов в случае отсутствия сервитута не нарушается, удовлетворение иска не восстановит каких-либо их прав и не устранит какую-либо угрозу их нарушения, а в случае несения истцами каких-либо денежных затрат либо убытков именно по причине пользования ответчицей их земельным участком они вправе защитить свои права соответствующим способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, не установив размещения ответчицей на земельном участке истцов каких-либо объектов, регулярного прохода и проезда ответчицы по земельному участку истцов, чинения им препятствий в пользовании земельным участком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истцов, требования которых направлены исключительно на получение платы за проезд по их земельному участку, изначально сформированному как дорога, и сознательно приобретенному ими с соответствующими свойствами.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции, отмену судебного постановления не влекут.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе проведения работ по межеванию ответчица не настаивала на указании для нее каких-либо доступов или прохода (проезда) через земельный участок истцов и не приобрела право пользования им, в ЕГРН не имеется зарегистрированных обременений в отношении принадлежащего истцам земельного участка, не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для установления сервитута.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом в достаточной степени мотивирован и оснований не согласиться с ним по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ему доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосовского Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи