Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14479/2022[88-15074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-58/2021 по иску Рыбаковой Татьяны Ивановны к Коровину Олегу Владимировичу о защите прав потребителей, по встречному иску Коровина Олега Владимировича к Рыбаковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе Коровина Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Рыбакова Т.И. обратилась с иском к Коровину О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, убытков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2017 года между сторонами заключен договор подряда, с учетом дополнительных соглашений, по строительству и отделке дома. Указанный дом до настоящего времени не достроен. Расчет за жилой дом истцом произведен, сумма задолженности осталась 630000 руб. Считает, что сумма договора подряда должна быть уменьшена, так как подрядчиком построен дом ненадлежащего качества.

Коровин О.В. обратился в суд со встречным иском к Рыбаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании требований указано, что фактически Рыбаковой Т.И. оплачено 1080000 руб. из общей суммы договора 2700000 руб. Рыбакова Т.И. в одностороннем порядке в 2021 году отказалась от обязательств по договору подряда, однако задолженность по договору не уплачена.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Коровина О.В. в пользу Рыбаковой Т.И. взыскана денежная сумма в размере 248988 руб, штраф в размере 126994 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Коровина О.В. удовлетворено, с Рыбаковой Т.И. в пользу Коровина О.В. взыскана задолженность по договору подряда N 02 от 28 марта 2017 года в размере 1620000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск Рыбаковой Т.И. к ИП Коровину О.В. удовлетворен частично. С ИП Коровина О.В. в пользу Рыбаковой Т.И. взыскана денежная сумма в размере 624579 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 150000 руб, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Коровина О.В. удовлетворено частично. С Рыбаковой Т.И. в пользу Коровина О.В. взыскана задолженность по договору подряда N 02 от 28 марта 2017 года в размере 620000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коровин О.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об остатке задолженности по оплате стоимости работ, поскольку дополнительным соглашением внесены изменения в части сроков оплаты суммы 680000 руб, при этом остаток задолженности составил 1620000 руб. Отмечает, что истец заявил требования в части невыполненных работ по отделке гаража и шумоизоляции, которые не предусмотрены договором, в связи с чем, данные работы не могут быть отнесены к некачественным. Считает, что истец не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при отсутствии оплаты стоимости работ в полном объеме. Также указывает, что работы приняты истцом без замечаний. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции права ответчика, так как ему не предоставлена возможность выразить мнение по постановленным на экспертизу вопросам. Заключение эксперта считает неполным. Полагает необоснованным исключение рецензии на заключение эксперта, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также отказ в вызове экспертов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между Рыбаковой Т.И. (заказчик) и Коровиным О.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 02, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать и произвести строительно-монтажные работы по созданию объекта вертикальной и горизонтальной планировки территории с инфраструктурой, заказчик обязался передать подрядчику денежные средства для строительства объекта, а после завершения работ и полной оплаты, принять по акту приема-передачи соответствующий объект - индивидуальный дом, с внутренними инженерными сетями и спецификацией на внутреннюю и наружную отделку. Местоположение объекта: "данные изъяты".

Цена договора составляет 2700000 руб. (п. 4.1). Сумма в указанном размере уплачивается заказчиком подрядчику за счет собственных средств наличным платежом: 1000000 руб. при подписании договора, оставшиеся 1700000 руб. до 30 июня 2017 года (п. 4.3).

30 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 02, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выполнении подрядных работ подрядчиком этапами, приемка каждого этапа отдельного этапа фиксируется актами приемки выполненных работ. Срок сдачи результата работ по второму этапу (облицовка цоколя, отмостка, внутренняя отделка) продлен и ориентировочное окончание строительства и сдача объекта заказчику до 30 июня 2018 года.

31 октября 2017 года составлен акт приема-передачи результата работ по договору подряда N 02 от 28 марта 2017 года, согласно которому подрядчик выполнил весь комплекс работ по первому этапу. Подрядчик передал, а заказчик принял результат работ по договору подряда, фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, условиям договора подряда, в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Акт подписан сторонами.

29 июня 2018 года между Рыбаковой Т.И. и Коровиным О.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 02, согласно которому, стороны пришли к соглашению об уменьшении объема строительства объекта, исключив из обязательства подрядчика выполнение работ: забор с трех сторон, облицовка цоколя сайдингом, отмостка. В связи с чем, цена договора уменьшена и составляет 2500000 руб. Иные пункты (условия) договора подряда N 02 от 28 марта 2017 года, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и сохраняют силу до исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

15 ноября 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 02, согласно которому срок сдачи результата работ установлен 1 июля 2019 года. Также стороны пришли к соглашению считать работами второго этапа: внутреннюю отделку, сдачу результата которых изменить и установить 20 ноября 2018 года. Изменен срок оплаты, оставшаяся сумма в размере 680000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику наличными денежными средствами в размере не менее 10000 руб. ежемесячно с 20 по 25 число, начиная с января 2019 года, срок последнего платежа декабрь 2021 года. Оплата сумм фиксируется в графике оплат.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2020 года жилой дом по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2017 года. Год завершения строительства 2017. Правообладателем указана Рыбакова Т.И. с 22 декабря 2017 года. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" "данные изъяты" от 6 февраля 2021 года в результате проведенного осмотра конструкций и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлен объем фактически выполненных работ и затраченных материалов при производстве капитального ремонта крыши указанного здания. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта строительных конструкций и внутренней отделки дома, составляет 768716 руб. 40 коп.

Заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" (эксперт "данные изъяты") N 127-21, назначенной судом первой инстанции, установлено, что по договору подряда N 02 от 28 марта 2017 года выполнены работы по строительству жилого дома не в полном объеме. На объекте выполнены работы, не являющиеся предметом договора (дополнительное соглашение к договору), а именно: забор с трех сторон земельного участка с воротами и калиткой, облицовка цоколя сайдингом, отмостка. По договору подряда работы по строительству пристроя к жилому дому (гараж) выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы по договору подряда не соответствуют требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора по строительству жилого дома. Стоимость работ по завершению и устранению недостатков (дефектов) работ по строительству индивидуального жилого дома по ценам на момент проведения экспертизы 8 сентября 2021 года составляет 231886 руб.

Из заключения дополнительная судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 7 апреля 2022 года N 426/10-2/22-45, назначенной судебной коллегией апелляционной инстанцией, следует, что экспертом установлен объем фактически выполненных работ ИП Коровиным О.В. по строительству дома по адресу: "данные изъяты", согласно которому выполненные работы соответствуют предмету договору подряда N 02 от 28 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2018 года. Стоимость материалов и фактически выполненных работ в ценах, действующих на 28 марта 2017 года, определена в размере 2905194 руб. 84 коп.

Также экспертом установлено, что ответчиком выполнены иные работы, в частности, ограждение территории земельного участка по указанному адресу, устройство части наружных стен металлическим профилем и сайдингом, а также принято во внимание, что объемно-планировочные решения указанного жилого дома по сравнению с проектными объемно-планировочными решениями были изменены в процессе эксплуатации, в частности, на первом этаже помещение N 7 (кладовая) отсутствует, крыльцо (поз.1) ограждено светопрозрачными конструкциями из профиля ПВХ.

Кроме того, экспертом установлено, что качество фактически выполненных работ по строительству указанного дома не соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора и определена стоимость работ и материалов для устранения отступлений от требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома, в сумме 624579 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, определив ее размер путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков на основании заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи". Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, суд первой инстанции, установив, что срок сдачи работ определен сторонами 1 июля 2019 года, оплата по договору подряда истцом произведена не в полном объеме, пришел к выводу, что ответственность за неисполнение условий договора строительного подряда лежит на потребителе, а вина ответчика отсутствует.

Разрешая встречные требования Коровина О.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом работ по договору подряда на общую сумму 1080000 руб, стоимости работ по договору подряда и с учетом фактически выполненных работ ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Рыбаковой Т.И. суммы задолженности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", пришла к выводу о взыскании стоимости уменьшения покупной цены в виде размера затрат на устранение выявленных недостатков в размере 624579 руб. 09 коп.

Также судом апелляционной инстанции определен остаток суммы задолженности заказчика по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 680000 руб. и с учетом внесенных денежных средств в счет исполнения договора подряда, пришел к выводу о задолженности Рыбаковой Т.И. по договору подряда в размере 620000 руб.

Кроме того, судебная коллегия увеличила размер компенсации морального вреда, а также изменила размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Возражения ответчика относительно определения суммы задолженности истца сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка дополнительному соглашению к договору подряда N 02 от 15 ноября 2018 года, в результате чего сделан ошибочный вывод о наличии задолженности по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 680000 руб.

Таким образом, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки, но которые объясняют мотивы ИП Коровина О.В. подписания соглашения 15 ноября 2018 года с указанием оставшейся задолженности по договору в размере 680000 руб, если задолженность по состоянию на 15 ноября 2018 года, как он считает, была в большем размере.

Возражения заявителя относительно результатов судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии и необоснованно отклонена как ненадлежащее доказательство, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем данный документ не принят судом в качестве доказательства, при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены апелляционного определения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отказе суда в вывозе экспертов и специалистов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи