Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14501/2022[88-15218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-387/2021 по иску Администрации г. Сургута к Звегинцеву Владимиру Михайловичу о продаже объекта незавершенного строительством с публичных торгов, по встречному иску Звегинцева Владимира Михайловича к Администрации г. Сургута о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды, по кассационной жалобе Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация г. Сургута обратилась с иском к Звегинцеву В.М. о наложении запрета на совершение регистрационных действий и отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", изъятии указанного объекта путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что Звегинцеву В.М. по договору аренды земельного участка от 7 апреля 2017 года N 51 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для строительства объекта "Центр продажи и ремонта средств механизации" на срок с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года. Между тем, в предусмотренный договором срок строительство объекта не завершено. По состоянию на 13 мая 2020 года на участке возведено 4-этажное здание, состоящее из двух частей: административная часть и производственно-складская часть, ориентировочными размерами по фундаменту 3 936 кв.м. Готовность незавершенного строительством объекта ориентировочно составляет около 90%.

Звегинцев В.М. обратился со встречным иском о признании незаконным отказа от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на один год, понуждении заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока аренды.

Указал, что строительство возводимого на арендуемом участке объекта фактически завершено в марте 2020 года, проведены кадастровые работы по обмеру помещений и изготовлению технического плана здания для последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, подготовить необходимые для ввода объекта в эксплуатацию документы до окончания срока действия договора аренды земельного участка не представлялось возможным, поскольку 18 марта 2020 года в ХМАО-Югре введен режим повышенной готовности, а с 6 апреля установлены нерабочие дни, объявлена "самоизоляция", введены ограничительные меры. Аналогичные ограничения введены 17 марта 2020 года на всей территории юга Тюменской области. Указанные непредвиденные обстоятельства лишили арендатора возможности осуществить подготовку документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, своевременно направить в адрес арендодателя заявление о продлении срока действия договора аренды. На обращение истца от 20 июля 2020 года об увеличении срока аренды на один год для получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию получен отказ, мотивированный администрацией прекращением срока действия договора аренды на момент подачи данного заявления. Полагал, что отказ администрации является незаконным, так как до истечения срока действия договора аренды он не мог обратиться с заявлением о продлении срока аренды из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции и объявленных в связи с этим ограничений. В связи с отказом в продлении аренды Звегинцев В.М. в значительной степени может лишиться того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды. Отказ в продлении аренды непосредственно затрагивает права и законные интересы Звегинцева В.М, поскольку без оформления прав на землю он не имеет возможности ввести в эксплуатацию возведенный на участке объект.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, в иске администрации отказано. Встречные требования Звегинцева В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик не был ограничен в выборе способа обращения в адрес истца с заявлением о продлении срока аренды, имел возможность подать заявление в электронном виде либо через представителя. Полагает свой отказ в продлении договора аренды соответствующим требованиям закона, поскольку заявление о продлении аренды направлено ответчиком после истечения срока действия договора аренды. Считает ошибочными выводы суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы в отношении пропуска ответчиком срока продления договора. Указывает на то, что предъявление встречного иска являлось излишним, поскольку законом предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в случае отказа в удовлетворении требований об изъятии объекта незавершенного строительством.

В возражениях на кассационную жалобу Звегинцев В.М. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что 7 апреля 2017 года между Звегинцевым В.М. (арендатор) и Администрацией г. Сургута (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", предоставленного в порядке п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для завершения строительства объекта "Центр продаж и ремонта средств механизации" на срок с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 за Звегинцевым В.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположенный на предоставленном в аренды земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

20 июля 2020 года, то есть после окончания срока аренды, Звегинцев В.М. обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением об увеличении срока аренды земельного участка по договору от 7 апреля 2017 года на один год. В удовлетворении заявления отказано ввиду прекращения срока аренды.

Степень готовности объекта, возведенного на предоставленном в аренду земельном участке, составляет 100%, 25 марта 2020 года составлен технический план здания, 19 ноября 2020 года направлено уведомление в адрес Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры об окончании строительства. Согласно заключению специалиста ООО "НОВОСТРОЙПРОЕКТ" от 15 января 2021 года здание может эксплуатироваться по целевому назначению.

Также установлено, что с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 20 от 18 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности, а в последующем Указами Президента России N 206 от 25 марта 2020 года и N 239 от 2 апреля 2020 года были установлены с 6 апреля нерабочие дни, объявлен режим самоизоляции и введены ограничительные меры.

Постановлением Правительства Тюменской области N 120-п от 17 марта 2020 года были введены аналогичные ограничения на всей территории юга Тюменской области. Согласно п. 6. Данного постановления (в редакции от 26 марта 2020 года) с 28 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению к настоящему постановлению, обеспечить режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях, в том числе, жилых и садовых домах. Далее, указанный период режима обязательной самоизоляции для граждан старше 65 лет неоднократно продлевался Правительством Тюменской области, вплоть, по 16 августа 2020 года.

Звегинцев В.М. зарегистрирован по месту постоянного проживания в г. Тюмени Тюменской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 239.1, п.п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 8 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Суд исходил из того, что работы по строительству объекта, возведенного на предоставленном в аренду земельном участке, завершены ответчиком до окончания срока аренды, документы для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию направлены в компетентные органы, в связи с чем отказал в изъятии спорного объекта путем продажи с публичных торгов.

Установив, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением для граждан старше 65 лет режима обязательной самоизоляции, 72-летний Звегинцев В.М. объективно не имел возможности своевременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении аренды, отнес данные факты к обстоятельствам непреодолимой силы. В связи с чем, учитывая, что договор аренды от 7 апреля 2017 года заключен до принятия решения о введении режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, каких-либо нарушений договора аренды арендатором в период действия договора не допущено, суд признал необоснованным отказ администрации в продлении аренды. При этом также указал на отсутствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны арендатора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в продлении аренды, поскольку арендатор не был ограничен в выборе способа обращения с заявлением о продлении срока действия договора, указания в жалобе на ошибочность выводов суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы в отношении пропуска ответчиком срока для обращения за продлением договора, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылки в жалобе на то, что отказ в продлении договора аренды соответствует требованиям закона, поскольку заявление о продлении аренды направлено ответчиком после истечения срока действия договора аренды, несостоятельны.

На основании пп. 2 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции, действующей на дату обращения арендатора с заявлением о продлении аренды, право арендатора потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, может быть реализовано не только при таком обращении до истечения срока аренды, но и в случае, если в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Ссылки в жалобе на то, что предъявление встречного иска являлось излишним, поскольку законом предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды земельного участка на новый срок в случае отказа в изъятии объекта незавершенного строительством, о неправомерности выводов суда не свидетельствуют. Выбор способа защиты своих прав (продление ранее заключенного договора аренды земельного участка или заключение нового договора аренды) по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется усмотрением лица, чье право нарушено.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи