Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14509/2022[88-15110/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-167/2022 по иску Тутевича Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские горячие источники "Баден-Баден" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тутевича Владимира Владимировича на апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тутевич В.В. обратился в суд с иском к ООО "Баден-Баден" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать 4 550 руб. за оплаченный номер, неустойку в размере 3% от стоимости услуг и начисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 18.09.2021 по 19.09.2021 отдыхал по путевке в гостиничном комплексе ООО "Баден-Баден" и оплатил номер в сумме 4 550 руб. При заселении в номере были выявлены недостатки: в номере имелось грязное колено унитаза, ржавый поддон душа, сломаный стульчик унитаза, который держится в вертикальном положении, отсутствие поворотного кронштейна у телевизора, шумно работающий холодильник.

Поскольку истец покинул номер, отказался от договора, то уплаченные им средства подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 15.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.07.2022 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица Грилина А.И.

Рассмотрев иск вновь по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска Тутевичу В.В. отказал.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом не оценено, что ответчик оказал некачественную услугу, суды не проверили журнал, который ответчик якобы предоставляет перед заселением. Суд необоснованно принял позицию ответчика, что перед заселением Гридин А.И. был ознакомлен с правилами проживания. Отсутствие акта выявленных недостатков не лишает истца возможности на них ссылаться. Ответчик не устранил недостатки и несообщил об их устранении своевременно истцу. Суд не оценил признания своей вины сотрудниками ответчика в претензии. Су неверно оценил доказательства, наличие ржавого поддона ответчиком не отрицается, акты лабораторных исследований состояния воды не имеют значение, предоставить другой номер ответчик не смог, свадебный вечер был испорчен, что нанесло непоправимый моральный вред.

В письменном отзыве ответчик не согласился в ее доводами, указал, что устранимые недостатки были исправлены, об иных недостатках не было заявлено, номер категории "стандарт" был укомплектован в соответствии с категорией номера и правилами проживания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами, истец приобрел путевку на проживание в ООО "Уральские горячие источники "Баден-Баден" в период с 18.09.2021 по 19.09.2021 стоимостью 4550 руб.

Оплата была произведена в два этапа: 1820 руб. в качестве предоплаты внесена истцом при оформлении заявки и 2730 руб. 16.09.2021 непосредственно по месту нахождения гостиницы Гридиным А.И. за Тутевич В.В.

Ключи от номера проживания "стандарт" были получены Гридиным А.И. и переданы Тутевич В.В.

При заселении в номер истец обнаружил ряд недостатков: грязное колено унитаза, ржавый поддон в душе, шумно работающий холодильник, неисправный кронштейн для телевизора.

Поскольку, по мнению истца, услуги оказаны некачественно, истец отказался от номера и покинул его в 19 час, написав соответствующее заявление.

22.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, заявив о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, установив, что истец был ознакомлен с условиями заселения и проживания в номере, а также его характеристиками, услуга фактически была оказана, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, истец самостоятельно покинул номер, не указав причину, пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что к участию в деле не был привлечен Гридин А.И, непосредственно уплативший денежные средства и получивший ключи для заселения. Суд привлек Гридина А.И. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и вновь рассмотрев иск, пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по договору.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу была оказана в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки доказательств, недоказанности со стороны ответчика ознакомления истца с правилами проживания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были проверки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что комплектация номера соответствовала категории "стандарт", уборка номера ответчиком произведена в соответствии с графиком, акт - рекламация истцом не представлен, причины выезда истцом не доказаны, ответчику своевременно не были доведены.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутевича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья