Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14513/2022[88-15049/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-242/2022 по иску Администрации города Нижний Тагил к Марахонько Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Марахонько Александра Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования Администрации г. Нижнего Тагила удовлетворены. Взысканы с Марахонько А.Д. в пользу Администрации г. Нижнего Тагила задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 95в-2012 за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 964 263, 58 руб, пени за период с 11.01.2015 по 31.12.2020 в размере 885 755, 81 руб. Взыскана с Марахонько А.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 450, 10 руб.

08.04.2022 от Марахонько А.Д. поступило заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2022.

Обжалуемым оределением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022, заявление Марахонько А.Д. об отмене заочного решения возвращено.

В кассационной жалобе Марахонько А.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2022 изготовлено 10.01.2022, копия указанного решения направлена в адрес Марахонько А.Д. 12.01.2022, корреспонденция Марахонько А.Д. получена не была и вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", 08.04.2022 от Марахонько А.Д. поступило заявление об отмене заочного решения.

Возвращая заявление Марахонько А.Д. об отмене заочного решения, судья исходил из того, что срок, предусмотренный для подачи заявления, истек, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Исчисляя срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд указал, что копия заочного решения, направленная ответчику своевременно заказным письмом, не получена адресатом по зависящим от него обстоятельствам и возвращена в суд за истечением срока хранения 03.02.2022, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с 03.02.2022 и истекал 14.02.2022, соответственно, заявление об отмене заочного решения подано 08.04.2022, то есть по истечении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком срок для подачи заочного решения не пропущен, поскольку заочное решение получено заявителем только 08.04.2022, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику заочное решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получение ответчиком копии заочного решения 05.04.2022 (с учетом выполнения судом ранее обязанности по направлению копии заочного решения по адресу регистрации ответчика) не влияет на исчисление срока на подачу заявления на отмену заочного решения. Данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Между тем Марахонько А.Д. соответствующее ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Марахонько А.Д. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Марахонько Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья