Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14523/2022[88-15100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2666/2021 по иску Замятиной Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятина Н.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков в размере 516 600 рублей, судебных расходов, а также о солидарном взыскании с ФССП России и УФССП России по Тюменской области компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2009 года с Замятиной С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 516 600 рублей. Исполнительный лист был направлен на исполнение в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и впоследствии передан в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. По состоянию на 04 сентября 2019 года взыскание по исполнительному листу не было произведено, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к Замятиной С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года иск Замятиной Н.В. удовлетворен частично, при этом, проценты за пользование денежными средствами взысканы судом не за весь заявленный в исковом заявлении период, а только до момента фактического погашения задолженности по исполнительному производству. При этом судом было установлено, что должник Замятина С.В. полностью оплатила сумму задолженности в размере 516 600 рублей путем перечисления денежных средств на счет РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Однако судебный пристав исполнитель перечислял денежные средства, полученные от должника, на счет не взыскателя, а должника, что повлекло для Замятиной Н.В. неблагоприятные последствия и утрату возможности получения денежных средств, взысканных судом и оплаченных должником.

Данные действия РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области причинили Замятиной Н.В. убытки, подлежащие взысканию в судебном порядке, и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение в части отказа Замятиной Н.В. во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Замятиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районный отдел судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области просят отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что истец не ссылался на какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, такие обстоятельства не были установлены и судами. Полагают, что не имелось оснований для взыскания суммы морального вреда с ответчиков и соответственно судебных расходов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2009 года с Замятиной С.В. в пользу истца Замятиной Н.В. взысканы денежные средства от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.

06 октября 2011 года на основании исполнительного листа в отношении должника Замятиной С.В. возбуждено исполнительное производство на сумму 516 600 рублей.

Постановлениями РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 14 ноября 2017 года и от 26 марта 2021 года указанное исполнительное производство дважды оканчивалось на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, постановления об окончании отменялись, исполнительное производство возобновлялось, и в настоящее время производство не окончено.

При этом судами установлено, что поступавшие в рамках исполнительного производства денежные средства от должника перечислялись судебным приставом-исполнителем с депозитного счета РОСП Восточного АО г. Тюмени на счет в банке, который был открыт на имя Замятиной С.В. (должника по исполнительному производству), и все поступавшие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства от 06 октября 2011 года были фактически возвращены должнику.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у должника Замятиной С.В. имеется в наличии имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, возможность исполнения решения суда и взыскания долга с должника не утрачена.

Указав, что требования истца о взыскании убытков обусловлены нарушением его имущественных прав, при этом доказательств нарушения действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей неимущественных прав истца не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами относительно требований о возмещении убытков согласился, указав, что ошибочное перечисление (возврат) судебным приставом-исполнителем денежные средства в общей сумме 516 600 рублей, поступивших от Замятиной С.В, на счет должника, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления.

Судебные акты в части отказа истцу во взыскании убытков в кассационном порядке не оспариваются, а потому проверке в данной части не подлежат.

В тоже время, суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлены незаконные действия судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству, повлекшие нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судами установлен факт незаконности действий судебного-пристава исполнителя, повлекших длительное неполучение присужденных истцу сумм.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа фактически не исполнено службой судебных приставов с 2011 года, то есть на протяжении 10 лет, при наличии реальной возможности его исполнения, а судом установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившийся в несоблюдении требований статей 2, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающих обязанность применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, позиции истца о причинении ей морального вреда в виде переживаний, связанными с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, длительного периода бездействия службы судебных приставов, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем, их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, при этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судом были обоснованно и удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи