Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14524/2022[88-15067/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2127/2021 по иску Буяльской Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Уюта" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Буяльской Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Буяльская Е.А. обратилась с иском к ООО "Мир Уюта" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойки в размере 113 279 рублей, компенсации морального вреда в размере 10, 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приобрела у ООО "Мир Уюта" телефон Appe iPhone 11 64 Gb стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток товара в виде отслоения корпуса в верхней левой части. Истец передала телефон в магазин ООО "Мир Уюта" на гарантийное обслуживание для устранения недостатка, при осмотре телефона в магазине после гарантийного ремонта она обнаружила, что недостаток в виде отслоения корпуса не устранен, кроме того, отслоение корпуса возникло и в нижней части телефона, чего не было ранее при передаче ею телефона на гарантийное обслуживание. Товар оставлен ею в магазине и в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении претензии отказано, т.к. имеющийся недостаток является косметическим и не покрывается гарантией.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановка и Катав-Ивановского района Челябинской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года, принят отказ Буяльской Е.А. от исполнения договора купли - продажи, заключенного между Буяльской Е.А. и ООО "Мир уюта", с ООО "Мир Уюта" в пользу Буяльской Е.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, с ООО "Мир Уюта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2599, 70 рублей, на Буяльскую Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Мир Уюта" смартфон после выплаты ей денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

В кассационной жалобе Буяльская Е.А. просит отменить указанные судебные акты в части взысканной неустойки и штрафа, поскольку полагает, что указанные суммы существенно снижены судами, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец приобрела у ответчика смартфон, в котором выявлены производственные недостатки.

Товар был принят на гарантийный ремонт, недостаток устранен не был, появился аналогичный дефект.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар, отказавшись от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Определяя размер неустойки, мировой судья, учитывая, что рассчитанная в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" сумма неустойки 113 379, 40 рублей явно несоразмерна нарушению обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, суммы штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустоек последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки и штрафа были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Буяльской Елены Алексеевны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов