Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14544/2022[88-15143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-595/2021 по иску Сырниковой Анны Андреевны к Рысеву Дмитрию Викторовичу о сносе самовольной постройки, по иску Рысева Дмитрия Викторовича к Администрации г. Челябинска, Сырниковой Анне Андреевне о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, по кассационным жалобам Сырниковой Анны Андреевны, Рысева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Сырниковой А.А. и ее представителя - по доверенности Устинова С.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Рысева Д.В, объяснения представителя истца Рысева Д.В. - по доверенности Гилеву В.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы доверителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Сырниковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырникова А.А. обратилась в суд с иском к Рысеву Д.В. в котором просила обязать ответчика снести самовольную постройку (пристрой в доме -2 этаж) по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" (площадь принадлежащих помещений - 41, 6 кв.м), вторая половина данного дома площадью 51, 2 кв.м принадлежит ответчику. Ответчик самовольно установилпристрой на доме, без соответствующего разрешения (2 этаж). В результате самовольно возведенной пристройки дом начал разрушаться, появились трещины на стенах. Фактически дом разделен стеной 30 см, на которой ответчик установилшпалу и железобетонные блоки, указанная конструкция привела к разрушению жилого дома. Самовольная постройка нарушает права истца.

Рысев Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольное строение в жилом помещении общей площадью 109 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", произвел реконструкцию части жилого дома, в результате чего изменился внешний вид и общая площадь с 51, 2 кв.м до 109 кв.м. Согласно заключению по результатам инженерно-технического обследования конструкции части жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. На обращение в администрацию г. Челябинска, Управление градостроительства по вопросу сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном виде получен отказ.

Определением от 02.07.2021 гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.07.2021 с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований Сырниковой А.А. о сносе самовольной постройки отказано. На Рысева Д.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обработку всех деревянных элементов крыши второго этажа части дома огнезащитными средствами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 либо выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространения горения. С Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. взыскана стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных части жилого дома Сырниковой А.А, в размере 4 190 руб. Исковые требования Рысева Д.В. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За Рысевым Д.В. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 109, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением от 30.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым Рысеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Челябинска, Сырниковой А.А. о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение. Исковые требования Сырниковой А.А. к Рысеву Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных части жилого дома Сырниковой А.А, в размере 24 480 руб, расходы за производство экспертизы в размере 67 200 руб.

В кассационных жалобах заявители Сырникова А.А, Рысев Д.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцами исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что дом N "данные изъяты" является жилым домом, состоящим из двух помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (помещения "данные изъяты", площадью 41, 6 кв.м) и "данные изъяты" (помещения "данные изъяты"). Помещение с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Сырниковой А.А, помещение с кадастровым номером "данные изъяты" - Рысеву Д.В.

Единый земельный участок под данным домом отсутствует, у истца и ответчика в собственности у каждого находятся смежные земельные участки (у Сырниковой А.А. - с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 289 кв.м, у Рысева Д.В. - с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 297 кв.м), на которых размещены их жилые помещения (части дома).

Из технического паспорта по состоянию на 25.03.2021 следует, что площадь части жилого дома, принадлежащей Рысеву Д.В, увеличилась до 109, 7 кв.м за счет пристроя 2 этажа, площадью 54 кв.м с лит. А2 (2 этаж), без соответствующего разрешения.

Распоряжением администрации г. Челябинска N 8553 от 24.07.2018 Рысеву Д.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (индивидуальный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с максимальным коэффициентом застройки 0, 7.

31.08.2020 Управлением градостроительных разрешений Рысеву Д.В. отказано в сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта "данные изъяты" А.М, которым установлен недостаток в виде некачественного устройства примыкания крыши к стене второго этажа (литера А2) части дома, принадлежащей Рысеву Д.В, находящийся в причинной связи с реконструкцией в виде возведения второго этажа, выполненной ответчиком Рысевым Д.В, не усмотрев оснований для сноса пристроя, возведенного ответчиком Рысевым Д.В, пришла к выводу о взыскании с Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. денежной суммы за устранение выявленного недостатка в виде некачественного устройства примыкания крыши части дома в размере 24 480 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Рысева Д.В. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение суд апелляционной инстанции не усмотрел, отметив, что из заключения эксперта следует, что реконструкция принадлежащей Рысеву Д.В. части жилого дома не завершена строительством.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Сырниковой А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже самовольно возведенных элементов второго этажа (заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен статус дома по N "данные изъяты" как многоквартирного жилого дома, осуществление Рысевым Д.В. реконструкции без согласия других сособственников жилого дома, без проектной документации) не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском, Сырникова А.А. ссылалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что самовольная постройка нарушает ее права и законные интересы, поскольку дом начал разрушаться, появились трещины на стенах.

При рассмотрении дела нижестоящими судами установлено, что у истца и ответчика в собственности у каждого находятся смежные земельные участки, на которых размещены их жилые помещения (части дома), пристрой к дому произведен ответчиком Рысевым Д.В. над помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Само по себе отсутствие письменного согласия Сырниковой А.А. на осуществление реконструкции в отношении построек, возведенных Рысевым Д.В. на принадлежащем ему земельном участке, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о сносе данных построек. Снос самовольной постройки является исключительным способом защиты прав истца, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проверяя аналогичные доводы Сырниковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что пристрой (второй этаж), возведенный Рысевым Д.В, не выходит за пределы контура первого этажа, над которым он возведен; реконструируемая часть жилого дома угрозу жизни и здоровья граждан не создает, произведенная Рысевым Д.В. реконструкция не соответствует требованиям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм при проведении данной реконструкции не имеется; способ защиты права путем сноса пристроя, возведенного ответчиком, избранный истцом Сырниковой А.А, является явно несоразмерным нарушаемым правам, поскольку такая мера как снос строений является крайней, истцом не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что ее права могут быть восстановлены только и исключительно сносом пристроя.

Доводы кассационной жалобы Сырниковой А.А. о нарушениях, допущенных при назначении повторной экспертизы (судом апелляционной инстанции отклонены предложенные истцом экспертная организация и вопросы эксперту), равно как о неполноте экспертного заключения эксперта "данные изъяты" А.М. не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Сырниковой А.А. на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности при назначении повторной экспертизы отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ФГБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, были указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2021.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Несогласие Сырниковой А.А. с конкретными выводами эксперта не может быть основанием для отмены апелляционного определения. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта "данные изъяты" А.М. в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла заключение эксперта "данные изъяты" А.М. в качестве надлежащего, допустимого доказательства, отметив, что экспертом в ходе исследования был проведен осмотр объектов исследования, вскрытие конструкций, измерение, фиксация результатов осмотра с последующим сопоставлением полученных данных с представленными материалами дела и данными, содержащимися в нормативных и специальных источниках, необходимые расчёты; выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела; ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Нарушений норм процессуального права при оценке заключения повторной судебной экспертизы, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, соответствующие доводы кассационной жалобы Сырниковой А.А. отклоняются.

Доводы кассационной жалобы Сырниковой А.А. об избрании надлежащего способа защиты права предъявлением требований о приведении части жилого дома в исходное состояние, соразмерности данных требований (со ссылкой на отсутствие в апелляционном определении обоснования невозможности приведения части жилого дома в исходное состояние, доводов, в чем заключается несоразмерность избранного способа защиты права), равно как доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение (со ссылкой на то, что не может быть признано единственно важным и юридически значимым обстоятельством наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан) не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что гражданское законодательство основывается на принципах равноправия участников гражданских отношений, принципах разумности и справедливости.

Установив, что способ защиты права путем сноса пристроя, возведенного ответчиком, избранный истцом Сырниковой А.А, является явно несоразмерным нарушаемым правам, отметив, что согласно экспертного заключения выявленный недостаток в виде некачественного устройства примыкания крыши части дома (литера А) к стене второго этажа (литера А2) является устранимым, стоимость его устранения составляет 24 480 руб, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного посчитала возможным определить способ восстановления прав Сырниковой А.А. в виде взыскания с Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. указанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы Рысева Д.В. о том, что произведенная заявителем реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных правил (что установлено заключениями экспертов, имеющихся в материалах дела), подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рысева Д.В. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что из заключения эксперта "данные изъяты" А.М. следует, что реконструкция принадлежащей Рысеву Д.В. части жилого дома не завершена строительством. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Рысева Д.В. об обратном (о завершении работ по реконструкции жилого дома) не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы Рысева Д.В. о необоснованном распределении расходов по проведению повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска Сырниковой А.А, отказ в иске Рысева Д.В.), характера заявленных Сырниковой А.А. требований (имущественные, не подлежащие оценке), суд апелляционной инстанции взыскал расходы по проведению повторной экспертизы в размере 67 200 руб. с ответчика Рысева Д.В. в пользу Сырниковой А.А. Распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции верно, оснований для отмены апелляционного определения в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Сырниковой Анны Андреевны, Рысева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи