Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14554/2022[88-15238/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Смирнова Евгения Валерьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-361/2020 по иску Смирнова Евгения Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Смирнова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Первоуральского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. обратился в суд c заявлением o пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июня 2020 года.

B обоснование заявления указал, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года по делу А54-3783\2017, которым прекращено производство по заявлению Смирнова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 000 рублей, составляющее судебные расходы Смирнова Е.В, имели приоритет над требованиями иных кредиторов, и должны были быть удовлетворены за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку данное требование возникло позднее возбуждения дела о банкротстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 марта 2022 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Первоуральского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным Первоуральского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении иска Смирнова Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате бездействия ответчика по списанию денежных средств на основании предъявленных исполнительных листов.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Таких обстоятельств, при обращении заявителя, суды не установили.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, Смирнов Е.В. просил признать обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2021 года по делу А54-3783\2017, которым прекращено производство по заявлению Смирнова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 6 000 рублей, составляющее судебные расходы Смирнова Е.В, о том, что данное требование после предъявления его к взысканию банку являлось текущим, имело приоритет над требованиями иных кредиторов, и должно было быть удовлетворено за счет конкурсной массы вне очереди, поскольку данное требование возникло позднее возбуждения дела о банкротстве.

После уточнения требований, Смирнов Е.В. просил пересмотреть решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания причиненных банком убытков в сумме 6 000 рублей.

Разрешая заявление Смирнова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее решения и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Судами установлено, что нахождение исполнительных листов в ПАО "Сбербанк России" не являлось препятствием для реализации прав Смирнова Е.В. в рамках дел о банкротстве АО Страховая компания Опора" и АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения также в апелляционной инстанции Первоуральского городского суда от 29 сентября 2020 года, в связи с чем, были известны истцу и его представителю на момент рассмотрения дела по его иску.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что представленные заявителем доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного Суда Рязанской области с изложенными в нем выводами является основанием для отмены решения мирового судьи и возобновлении производства по делу, поскольку является вновь открывшимся обстоятельством, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Первоуральского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Евгения Валерьевича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.