Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14562/2022[88-15137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-32/2022 по иску Карпука Ивана Сергеевича к Бревняковой Инге Сергеевне об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора, возложении обязанности восстановить межевую границу, по кассационной жалобе Карпука Ивана Сергеевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Карпук И.С. обратился в суд с иском к Бревняковой И.С. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", восстановлении межевой границы между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ответчику, путем сноса забора, расположенного на земельном участке истца, и установления забора по точкам согласно плану границ земельного участка истца от 02 июня 2006 года в соответствии с координатами, указанными в иске, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик установилзабор на его земельном участке, незаконно занял часть земельного участка Карпука И.С, в связи с чем он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на то, что судами была дана ненадлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам в подтверждение нахождения забора ответчика на участке истца. Судом приняты устные пояснения кадастрового инженера "данные изъяты", не согласившегося с правильностью выводов технического отчета от 4 июня 2020 года. Данные пояснения не были поставлены судом под сомнение, геодезист "данные изъяты" судом не заслушивался, к участию в деле не привлекался. Заключение "данные изъяты" о выполненных кадастровых работах от 22 декабря 2021 года, выводы которого указывают на местоположение забора ответчика с нарушением границ от 16 см до 40 см, судами не было принято во внимание, кадастровый инженер "данные изъяты" к участию в деле для дачи пояснений также не привлекалась. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.

В возражениях на кассационную жалобу Бревнякова И.С. просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции истец Карпук И.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что Карпук И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного адресу: "данные изъяты"

Ответчик Бревнякова И.С. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Межевание земельного участка ответчика выполнено в 2004 году, границы установлены и согласованы со смежными землепользователями.

В 2020 году земельный участок ответчика был перераспределен, в результате чего образовался земельный участок площадью 1939 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты". После перераспределения земельного участка ответчика местоположение смежной границы между участками сторон не изменилось.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Свердловской области выездного обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено соответствие фактических границ обследуемого земельного участка границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно схеме расположения земельных участков сторон, составленной кадастровым инженером "данные изъяты", фактическая смежная граница участков соответствует юридической.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон соответствует сведениям ЕГРН, с учетом чего права истца спорным сооружением не нарушены, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В своих доводах кассационной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих законность исковых требований, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки исследованных доказательств по делу. Вместе с тем нарушений при оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Тогда как правом оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в силу чего не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам.

Вопреки указаниям в жалобе, судом первой инстанции дана оценка представленному истцом письму ИП "данные изъяты" с указанием на то, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в связи с тем, что сделанный специалистом вывод о пересечении границ участка ответчика границами участка истца, не обоснован, координаты полученных по результатам замеров точек не указаны, сравнение с координатами по данным ЕГРН не проведено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для их переоценки.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен геодезист "данные изъяты", а также кадастровый инженер "данные изъяты", не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судом были учтены все представленные доказательства в совокупности. Ходатайств о допросе указанных лиц суду не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное распределение бремени доказывания также являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения права собственности или законного владения действиями ответчика при предъявлении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, лежит на истце.

Установив факт отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение спорного сооружения в границах земельного участка истца, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпука Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи