Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14591/2022[88-15144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску Задорожного Сергея Алексеевича к Анисимкову Николаю Леонидовичу о взыскании расходов на строительство гаражного бокса, по кассационной жалобе Анисимкова Николая Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Анисимкова Н.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Задорожный С.А. обратился с иском к Анисимкову Н.Л. о взыскании денежных средств в сумме 515 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка для индивидуального гаражного строительства с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", участок бокса N "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты" являлся брат истца "данные изъяты", который умер "данные изъяты". Начиная с 2008 года с согласия брата истец самостоятельно осуществлял строительство одновременно двух гаражных боксов NN "данные изъяты" в пределах двух земельных участков, гаражи конструктивно соединены между собой (фундамент, стены, крыша), демонтаж одного гаражного бокса без повреждения другого невозможен. Строительство осуществлялось вплоть до 2021 года. В июле 2021 года ответчик уведомил истца о заключении 18.07.2017 с "данные изъяты". договора купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты", потребовав от истца прекратить строительные работы, в связи с чем ответчик обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области, которым постановлено решение от 13.01.2022. С момента заключения договора купли-продажи и до июля 2021 года, в период осуществления истцом строительства, ответчик о нарушении прав истцу не заявлял. Стоимость работ и материалов по строительству гаражного бокса N 4 составляет 515 850 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований Задорожного С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в пользу Задорожного С.А. с Анисимкова Н.Л. взысканы денежные средства в сумме 515 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. и в сумме 150 руб. С Анисимкова Н.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 658, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель Анисимков Н.Л. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Задорожный С.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка для индивидуального гаражного строительства с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 30 кв.м, право собственности зарегистрировано 23.03.2007.

Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты" являлся "данные изъяты". (брат истца), который распорядился данным земельным участком, заключив договор купли-продажи от 18.07.2017 с покупателем Анисимковым Н.Л, последний зарегистрировал право собственности на земельный участок, а также на объект незавершенного строительства (готовность 20 процентов) - гараж N "данные изъяты". Право собственности на объект ответчиком зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и технического плана.

Строительство гаража N "данные изъяты" осуществлено истцом. Демонтаж данного бокса невозможен, поскольку боксы NN "данные изъяты" конструктивно соединены между собой (фундамент, стены, крыша).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Задорожного С.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство спорного гаражного бокса осуществлено истцом в отсутствие согласия ответчика, о чем истцу было известно, постройка имеет признаки самовольного строительства, доказательств ее приведения в соответствие с установленными требованиями и оформления на нее права собственности не представлено. Суд отметил, что факт возведения части объекта силами истца сторонами не оспаривается, в то же время истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство данного объекта и их размер.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что спорный гаражный бокс возведен за счет истца, о чем ответчик очевидно был осведомлен, поскольку гараж (готовностью 20 процентов) в качестве самостоятельного объекта к продаже в договоре от 18.07.2017 не поименован, после приобретения участка ответчиком истец продолжил строительство, о чем ответчик возражений до лета 2021 года не заявлял. Принимая во внимание, что демонтаж гаража невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения установлен равным действительной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства объекта незавершенного строительства, на июль 2021 года, определенной заключением специалиста от 12.11.2021 N 423/К в сумме 515 850 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении строительства истцом спорного гаража без согласия ответчика как собственника земельного участка (заявитель указывает, что истцу было достоверно известно о невозможности возведения гаража на участке с КН "данные изъяты"), равно как об отсутствии доказательств приобретения строительных материалов для строительства спорного бокса именно истцом, о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что строительство спорного гаражного бокса осуществлено силами и за счет истца, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2017 до лета 2021 года ответчик возражений относительно строительства гаража на его земельном участке не заявлял (напротив, зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс готовностью 20 процентов), соответственно, указала на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не влекут отмену судебного акта как направленные на иную оценку доказательств и доводы ответчика в части несогласия с размером неосновательного обогащения, взысканного судом апелляционной инстанции.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста от 12.11.2021 N 423/К, определившего стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для строительства гаража (объекта незавершенного строительства), учел отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления размера затрат, необходимых для строительства гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос назначения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения судебной экспертизы судом не установлена, соответствующих ходатайств сторонами (в том числе ответчиком) не заявлялось, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимкова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи