Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14599/2022[88-15151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-195/2022 по иску Мельцовой Ирины Николаевны к Боталову Руслану Ринатовичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельцовой Ирины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия

установила:

Мельцова И.Н. обратилась с иском к Боталову Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страховой выплаты, в связи с чем эта разница подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, во время столкновения истец испытала стресс (потрясение), испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, пребывала в шоковом состоянии после ДТП, получила телесные повреждения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, с Боталова Р.Р. в пользу Мельцовой И.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельцова И.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал возможности представить дополнительные доказательства об изменении цены автомобиля на дату рассмотрения дела по существу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении отчета N 38/22 от 12 мая 2022 года и в назначении товароведческой экспертизы.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением Боталова Р.Р, и автомобиля KIA RIO, под управлением собственника Мельцовой И.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответственность Боталова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность Мельцовой И.Н. не была застрахована.

Согласно экспертного исследования N 99а/21 от 2 апреля 2021 года, составленного ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с технической точки зрения в действиях водителя KIA RIO Мельцовой И.Н. несоответствие требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным происшествием не имеется. В действиях водителя HYUNDAI SOLARIS Боталова Р.Р. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.2, 11.2 ПДД и в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля зависела не от технических возможностей, а от выполнения им требований Правил.

Согласно заключениям специалиста ООО "Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки" N 51/21 и N 51/21/1 от 7 июня 2021 года расчетная стоимость автомобиля KIA RIO составляет 1075682 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 976087 руб. 70 коп, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1000000 руб. Стоимость годных остатков составляет 411000 руб. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля составляет больше, чем стоимость автомобиля, то целесообразность в ремонте отсутствует. Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 589000 руб, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля в размере 1000000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 411000 руб.

Согласно сообщению из ООО "Первый травмпункт", справки от 26 декабря 2020 года, выданной ООО "Первый травмпункт" у Мельцовой И.Н. в результате ДТП от 25 декабря 2020 года были ушиб волосистой части головы, ушиб правого плеча, левого бедра, посттравматическая цефалгия.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 781 м/д, проведенной в период с 9 марта 2021 года по 26 марта 2021 года повреждения, полученные Мельцовой И.Н. в результате ДТП, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Боталова Р.Р, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере разницы между размером ущерба 589000 руб. и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 400000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученными травмами в результате ДТП и нравственными страданиями истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части определения стоимости автомобиля, для расчета причинённого вреда, то в остальной части законность и обоснованность судебных постановлений, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные заявителем причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение специалиста ООО "Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки" N 51/21 и N 51/21/1 от 7 июня 2021 года, которое ответчиком не оспорено.

Поскольку указанное заключение специалиста соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для назначения судебной товароведческой экспертизы.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельцовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи